utiliser un SL ou SL2 aujourd'hui?
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4239Depuis le 29 oct 2007  |
Je n'ai pas de SL2 mais j'ai un SL et je trouve aussi que le viseur est clair et lumineux
comme vient de dire Alain et c'est important de bien voir ce que l'on va prendre ! |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1980Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Bonjour,
Après bien des péripéties les dieux du porte monnaie m'ont été relativement favorable et je me trouve aujourd'hui en possession de 2 des boîtiers évoqués ici, un leicaflex SL et un nikon f3hp. Petit début de retour d'expérience : Du stricte point de vue des boîtiers, la prise en main du F3HP est véritablement excellente. Il m'arrive de le prendre et de jouer avec juste pour apprécier la toucher et la "pertinence" des éléments du boitier. C'est lourd, solide, chaque élément ou presque tombe littéralement "sous le sens". Vraiment un boitier extraordinaire. Il est une nana sur FLICKR qui se prends en photo avec chaque nouvel appareil qu'elle acquiert en écrivant sous la photo "this camera is my new family" et c'est à peu près ce qu'on ressent en prenant le nikon en main. On se send immédiatement en confiance, avec un vieil ami. A l'usage (je parlerai du viseur après) il n'est qu'une chose qui me chagrine : l'armement. L'armement est vraiment très agréable, doux en un sens, très facile, pas besoin d'appuyer fort. Mais une chose me dérange : il faut laisser le levier revenir quasi complètement. Sur mes boîtier j'ai l'habitude d'avoir toujours une légère tension sur le levier d'armement. Là, impossible, il faut le "lacher" après avoir armé pour finir vraiment le mouvement. Ca c'est dommages. Du coté du leicaflex c'est un peu diffèrent, le boîtier est moins confortable. Je n'irai pas jusqu'à dire que la prise en main et mauvaise, loin de là, elle est même très bonne, mais le poids est un peu plus vers l'arrière ce qui rends l'équilibre général un poil moins bon que sur le nikon, et l'absence de renflement sous les doigts manque. Le levier d'armement est à la fois "mieux" et moins bien. Mieux parce qu'il permet ce que le nikon justement ne permet pas: maintenir la tension. Par contre il faut aller le pousser nettement plus loin, et en appuyant plus, ce qui est moins rapide et naturel. Par contre la position du barillet de vitesse, bien que très fonctionnelle sur le nikon, semble ici plus judicieuse : le doigt à moins d'espace a parcourir entre le barillet et le déclencheur. La mise sous tension de la cellule par le dégagement du levier d'armement est un plus par rapport au nikon. Toutes choses égales par ailleurs, et en admettant qu'il s'agit là d'une utilisation uniquement en mode manuel, l'avantage est clairement au HP, bien que ça ne fasse pas du leicaflex un mauvais outil, loi de là. Mais ce qui change un poil la donne, c'est les viseurs. Le viseur du F3Hp est vraiment bon, très lumineux, clair. Par contre l'affichage de la cellule est un poil chiant. Bien qu'il y'ait des signes + et - a coté de la vitesse choisie, je ne sais jamais spontanément de quel coté partir. Sans doute cela va mieux avec de l'expérience, mais c'est tout de même pas hyper intuitif. puis c'est tout de même écrit petit, dans un coin, et en ajoutant le fait que je doive me concentrer pour savoir s'il faut ouvrir ou fermer etc.. je me retrouve clairement à lacher le sujet des yeux. La visée du leicaflex elle est très différente. Complétement "old school" avec ses bords ronds, le dépoli est tout de même très lumineux (moins que le F3HP - mais mon dépoli est très légèrement jauni) et surtout plus large que celui du F3HP. Bon point pour la taille de l'image imprimé sur ma rétine, par contre je dois plus aller la chercher en collant mon oeil au viseur. Jusque là c'est plutôt ex aequo. Par contre le système de microprisme se révele d'une efficacité redoutable - au moins dans certains types de situation. L'abscence de stygomètre est vraiment agréable et ça reste facile de faire le point, très intuitif aussi. Ca semble malheureusement plutôt sensible au flare & autre contre jour. Le point exact est parfois plus dur à trouver. Mais en faisant la moyenne je pense que ça me plait plutôt vraiment. Le gros gros plus c'est l'aiguille de vitesse. Pour moi c'est parfait, je capte tout de suite où j'en suis, si je suis loin d'être près de la bonne vitesse etc.. Je saisi immédiatement s'il me faut plus ou moins de lumière dans l'obturateur, et surtout si je suis "loin" de l'expo idéale. En voulant garder une expo manuelle, un viseur comme celui du F3HP ne permet pas de savoir la taille de mon erreur éventuelle d'exposition. Celui du leicaflex permet de savoir immédiatement si c'est sur ou sous - ex mais surtout de combien ! résultat, utilisateur de tri-X je peux déclencher plus vite : dès que l'erreur d'expo reste dans une proportion tolérable. Tout deux sont munis de leur 50/2 ; nous verrons après quelques néga lequel je garde.. Je pense que le nikon a un avantage indéniable de prise en main et rajoute automatismes et une impression de finition et un coté "increvable" encore plus apparent que le leicaflex (est-ce parce que le miens a bien baroudé?), le leicaflex a le viseur le plus simple et AMHA efficace. J'ai l'impression d'être chez moi avec le nikon dans les mains, et avec le leicaflex devant l'oeil. Moi qui n'ai eu que des reflex amateurs dans les mains, je découvre un monde - et des concurrents sérieux pour mon m3. (j'ajoute que le miroir semble légèrement mieux amorti sur le nikon - le bruit me semble relativement comparable) |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Intéressant ton comparatif, qui est celui de quelqu'un qui découvre et cherche à être objectif et rationnel.
Ce que tu reproches au viseur du F3 est lié au fait que c'est un HP. l'autre viseur standard est similaire à celui du Leicaflex. Je suis assez d'accord avec toi concernant l'affichage des données du F3 : c'est moins "intuitif" qu'un affichage par balance, que ce soit par aiguilles ou diodes. De ce point de vue, le F2AS est une vraie merveille. Je donnerais le bémol suivant : ces marériels ne sont pas de même génération ; il serait logique de comparer Leicaflex SL2 et Nikon F2AS ; puis Leica R4 ou R5 et Nikon F3. On comparerait alors bien les choix des deux firmes avec une même technologie. |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1980Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Hé,
Je ne reproche pas vraiment au viseur du F3HP d'être plus petit, le coté HP a des plus (la vitesse à laquelle on l'a "dans l'oeil') et des moins (la largeur de l'image). Mais il est ultra lumineux et vraiment très bon. Je ne compare pas des générations, je compare des boîtiers abordables : ) Dans cette logique, l'abandon de l'aiguille pour un affichage LCD est plutôt pas un progrès de mon point de vue. edit : Sans ça, le F3HP gagnerai haut la main - bien que le leicaflex ait un charme fou. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
LCD : c'est bien un choix technologique lié à la génération : c'est pour cette raison que je propose un comparatif SL2 (sa visée est meilleure et on a aussi les diaph dans le viseur), et F2AS : même époque, même logique.
Et R5 contre F3 : deux automatiques électroniques très similaires. Mais je crois qu'on peut dire deux choses : les boîtiers Nikon F (F2 & F3) ont toujours eu quelque chose de plus séduisant et réussi que les Leica R. Leica a été génial avec le système de mesure de lumière derrière le miroir semi-transparent, que Nikon a adopté avec le F3. Ce qui les départage, c'est les optiques Leica R très supérieures dès qu'on s'éloigne des focales faciles (50 et 35 mm). Il reste que le plus beau reflex 24x36 de tous les temps est le vieux Nikon F dans sa version sans cellule, qui est au reflex ce que le Leica M est au télémétrique. |
| Doc Henry |
|
|
Vieux briscard Messages : 4239Depuis le 29 oct 2007 |
..." il serait logique de comparer Leicaflex SL2 et Nikon F2AS ; puis Leica R4 ou R5 et Nikon F3"
Laurent J'ai un SL un R4S et depuis peu un R8 :pour moi le SL est effectivement lourd quand on la prend mais le viseur est lumineux et très clair comparé aux appareils japonais de l'époque (C..ou N...) Le système de réglage de la cellule me plait (comme l'a évoqué Curly) c'est archaïque mais c'est hyper efficace quand on fait une pdv (avec ces microprismes)en prenant son temps (paysage par ex):les photos prises ont quelque chose que je ne retrouve pas dans les 2 autres un piqué extraordinaire Cela vient il de la méthode de mesure manuelle ? Autre remarque:quand on déclenche ce bruit qui en résulte me plait et me rassure !(ce n'est pas un M plus silencieux certes) car je me dis en moi même: "j'ai la photo" Les 3 appareils ont évidemment chacun un Cron 50 monté Sinon je suis d'accord avec Curly en ce qui concerne Le SL |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Doc Henry a écrit : Le SL est effectivement lourd quand on la prend mais le viseur est lumineux et très clair comparé aux appareils japonais de l'époqueLà encore il faut comparer ce qui est comparable : quels japonais de l'époque ? Nikkormat, Canon FTbQl ? Il faut évidemment comparer à un Nikon F de la même époque, et, quelle que soit la très belle qualité du SL, constater que le Nikon a non seulement une visée plus lumineuse, mais aussi exempte de distorsion et 100% de l'image. Cerise sur le gâteau, ces vieux Nikon sont des puzzles géniaux, qui permettent aujourd'hui l'utilisation d'un verre de F4, très très fin et très lumineux. A mon avis, Leitz a eu tort autrefois de ne pas produire aussi un réflexe-système à viseurs et verres amovibles, comme ce prototype montré sur la page de présentation du SL sur notre site. Mais on ne peut pas refaire l'histoire ! |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1980Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Ce coté mécano est indéniablement la grande force des nikons.
et ils sont beaux ! |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1980Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Rajoutons un test (court) des r6 & r4 en plus:
R4: malheureusement celui que j'ai eu en main n'était pas dans un état satisfaisant. le viseur vraiment trop sale pour qu'on y ait l'oeil confortable ("relaxé") et surtout un retard au déclenchement (une parallaxe temporelle comme on dit) véritablement signe d'un soucis. j'ai eu le temps de noter quelques points positifs: la taille (petit !, c'est un atout parfois) et surtout l'affichage des données dans le viseur. que le viseur me dise a quelle vitesse il prendrai la photo quand je balade ma mesure spot est génial. vraiment, de ce point de vue là c'est aussi bien que le leicaflex. la finition est super bien, le viseur n'est pas archi lumineux mais ça va. Je trouve la molette de vitesse pas si difficile que ça à tourner - même au contraire. (celle du f3hp ne l'est pas franchement, je trouve). je n'ai pas eu le temps de le tester vraiment, mais il m'a fait bonne impression. Je me suis dit "en parfait état ce doit être une alternative au leicaflex très agréable par son coté mobile". Maintenant, j'ai un R6, et j'ai fait 1 bobine et demi avec, je peux plus juger de l'ergonomie etc. Alors même si c'est pas exactement la même chose, c'est toujours en fonction de l'alternative qui m'est chère: leica ou nikon, f3 ou R6? en mettant l'oeil dedans: premier déception: le viseur n'indique pas la bonne vitesse, comme le R4, mais simplement la direction où partir ! Quel scandale pour un mécanique ! Alors que savoir immédiatement quelle est la mesure de lumière est une priorité lorsqu'on utilise un appareil sans automatisme de vitesse, ils ont choisi de repasser à un système ou l'on sait simplement si on en a trop ou pas assez. Grosse déception, donc. Cela dit, les informations sont affichés confortablement en bas de viseur, et surtout les "flèches" indiquant sur ou sous ex étant bien foutu, on comprends très vite de quel coté tourner bague de diaph et molette. Bref, la lecture de la cellule reste a mes yeux plus ergonomique et efficace que celle du F3, mais je regrette la disparition de l'affichage de la bonne vitesse ! Le niveau de finition de l'appareil est à mes yeux exemplaire, l'ensemble dégage (AMHA) une impression de solidité plus grande que le F3, même si celle ci est déjà très bonne. Par contre, quel dommage qu'ils n'aient pas adopté le renflement sous les doigts du F3! comme cela se fait sentir ! le boitier étant véritablement petit, un peu d'embonpoint aurait amélioré la prise en main. Moi qui ait de petit doigt j'ai déjà l'impression qu'ils buttent contre l'objectif, alors pour ceux qui ont de grandes pognes je n'ose imaginer. jusque là, c'est quand même très bien. le viseur n'est pas aussi clair que le F3, mais j'ai commandé de nouveaux verres (avec juste microprisme) et j'ai bon espoir d'arriver à quelque chose de satisfaisant. Ce n'est pourtant pas la fête qu'est mon leicaflex, dont le viseur (vieux..) n'est pas plus lumineux mais tellement plus confortable... je n'arrive pas a expliquer pourquoi? l'absence de stigomètre, le magnification plus grande? Un boitier avec ses avantages et ses inconvénients donc, mais petit, maniable, qui dégage une impression de robustesse/fiabilité indéniable. et l'impression d'un outil formidable, discret, assez classe aussi il faut le dire. mais le déclenchement... bon, j'avais eu une très mauvaise surprise avec le R4. là j'ai une surprise.. bof. c'est vraiment la première fois que j'ai entre les mains des reflex paresseux. quand j'actionne le déclencheur, j'ai l'impression que je dois lui faire violence, que je le réveille! Mon leicaflex vénérable, ou le F3, ou même mon vieux praktica BC1, dès qu'on les sollicite, HOP ça déclenche avec franchise et bonne volontée. là, non. faut appuyer. Ah on y est pas encore. Bon j'appuie encore plus. tiens quelque chose se passe. On dirait que ça va partir. ça part. ouf. c'est pas que la parallaxe temporelle soit énorme, mais elle est langoureuse. on a le temps de se dire "allé, pousse pépère". et surtout, il faut aller le chercher, le déclenchement. Une fois qu'on est bien calé, que le doigts est bien appuyé bien à fond, ok, ça part. Avec même une impression de souplesse pas désagréable. Mais ça génère quand même une pression qui est plutôt ennemi des poses longues: manque d'habitude sans doute, mais mes photos au 15eme sont floues - et je sais pourquoi. bref, je vais apprendre à m'en servir, changer ce verre de visée, éventuellement le porter chez suffren pour voir si on peut le rendre un peu plus piaffant d'impatience (lui mettre un oignon dans le cul , à l'ancienne) - mais sans trop d'espoir, celui ci ne semble pas souffrir de défaut du tout. L'alternative F3+planar se repointe tranquillement dans un coin de mon esprit. des expériences semblables? EDIT: j'exagère largement, évidemment. j'en fais des caisses sur quelque chose au fond d'assez subtil. Mais pour un appareil de cette classe c'est tout de même étonant d'avoir cette impression, aussi délicate soit elle, d'un certain manque de franchise du déclencheur. comment des ingénieurs leica ont bien pu laisser passer ça? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Ainsi, je n'avais donc pas rêvé, car cette impression de R6 est bien la mienne. |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3888Depuis le 19 juin 2003 Europe |
citation : premier déception: le viseur n'indique pas la bonne vitesse, comme le R4, mais simplement la direction où partir ! Quel scandale pour un mécanique Je ne comprends pas (j'ai eu aussi le R6): en mode manuel, on règle la vitesse avec le bouton et la vitesse apparait en bas du viseur. Puis on règle le diaph (il apparait aussi en bas) avec la balance de diodes, comme avec le M6. Quel est le pb ? |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1980Depuis le 19 sep 2007 Paris |
sur un R4, la vitesse sélectionnée apparaît en bas du viseur.
mais sur la droite, apparaît la vitesse conseillée par la cellule. donc on peut, par exemple, porter très rapidement un oeil a son boîtier , regarder vers une zone neutre, noter la vitesse. baisser son boîtier et regler tranquillement la vitesse conseillée. le tout prends 1 seconde et permet de régler manuellement la vitesse du boîtier très rapidement, sans trop attirer l'attention, comme c'est le cas si je dois rester l'oeil collé au boîtier jusqu'a ce que ma diode confirme que mon couple est bon. c'est une pétouille d'une seconde, peut être une demi, mais ça compte dans certaines situations! autre avantage, avec la mesure spot: contrôller très rapidement les écarts de diaph entre deux zones. deux choses qui peuvent être très utiles. Coignet, avant que je ne sois blasé du R format compact: comment est le déclenchement de tes R4? (EDIT : en fait j'ai déjà trouvé la moitié de la solution: visse cet espèce d'accessoire dont j'ai perdu le nom sur le bouton du déclencheur. je garde une certaine mollesse mais la nécessité de faire une pression excessive et déséquilibrée a disparue) |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 15160Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Curly a écrit : des expériences semblables?Pour l'affichage des "flèches", le R6 se comporte comme un M6. Avec un M6, il faut savoir où en est sa bague des vitesses, il n'y a pas de rappel dans le viseur  Avec un R6, comme le dit Summicron2, la vitesse est rappelée. Tu as bien une came R sur ton optique ?
Le viseur d'un R6 ressemble à ceci : 
L'image est extrait d'une brochure qui explique "Dans la partie inférieure du viseur sont indiquées les fonctions les plus importantes de l'appareil : sur le côté gauche la balance lumineuse [...]. A sa gauche on voit le symbole pour la méthode de mesure de l'exposition sélectionnée qui s'allume et tout à gauche un symbole pour le flash, qui montre les différentes fonctions en mesure TTL au flash. Au centre, on peut voir le diaphragme réglé sur l'objectif de prise de vue. A sa droite, il est possible de voir le temps de pose réglé. [...]". |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 15160Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Note : message rédigé avant d'avoir vu la dernière réponse de Curly ! |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1980Depuis le 19 sep 2007 Paris |
Gautier : merci de l'idée, je l'ai eu a peu près en même temps que toi (soft shutter release) j'ai enlevé celle de mon yashica electro 35 gx et ça va beaucoup mieux!
reste une impression de retard au déclenchement. légère, subtile, mais bien réelle (quoi que sans rapport avec le R4 dont j'ai parlé dans un autre fil). Ce n'est pas vraiment un problème mais c'est déroutant. pour la vitesse, comme je l'ai dit un post plus haut: je parle du double affichage vitesse selectionnée / vitesse conseillée par la cellule (y'a bien ça sur le R4, rassurez moi). |
Retourner vers Leica R : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 0 invités