Et en quoi la taille pose problème ? Surtout si elle permet une meilleure prise en main ?!!

Marc, tout est dit : c'est irrationnel. Ce plaisir dont tu parles te permettra peut-être de faire de meilleures photos qu'avec un appareil techniquement plus performant.

Ps : je parle de matériel que j’ai ou que j’ai eu pas de lectures de blogs

Pour moi, le problème du SL2 ce n'est pas le boitier, ce sont les objectifs.
Je viens de regarder une longue interview du Dr Karbe faite par la Leica Academy Australie (excellent site ; j'aimerais bien avoir le même avec Leica France au passage...).
Il explique clairement en 1h30 la difficulté à concevoir une optique de haute volée ET compacte.
C'est, semble-t-il, beaucoup plus simple de faire très bon et très gros (gamme SL, gamme ART etc...) que très bon et très petit (M).

C'est du reste ce qui explique la différence de prix entre un nouveau Cron 35 dans les 2 montures.
Ils peuvent plus facilement se lâcher sur la taille des lentilles avec les optiques SL et la mécanique interne a moins besoin d'être aussi précise.

Une optique M moderne, ça ressemble quand même à de l'horlogerie de précision...

Je crois que tel est le cas de tous ceux qui participent à cet échange.

Et ce n’est pas vrai qu’une taille énorme est indispensable c’est juste que leica est incapable de faire autrement , j’ai eu le 85mm 1.4 Sony qui est une optique fantastique et la moitié du 50 summilux

J'ai une vraie émotion à shooter au M. Et je crois qu'elle me permet d'être dans un état d'esprit plus contemplatif quand je pars le nez au vent pour faire quelques images parce que mentalement je suis un peu hors du temps : mon boitier va me demander d'abord d'être attentif à lui avant de me montrer qu'il le sera en retour avec moi.

Puisque tu es à Munich, passe donc donner quelques bonnes leçons d'optique au Dr Karbe.

Pas d’options pas de truc inutiles c’est le boîtier parfait si ce n’était le télémètre