Disons que Dijon est dans le duché de Bourgogne et Besançon est dans le comté de Bourgogne, avant que ce dernier ne devienne franche.
![Clin d'oeil ;-)](./images/smilies/icon_wink.gif)
Concernant la quantité de lumière reçu, ma présentation est scientifiquement correcte. Vous pouvez vérifier par vous même.
Un grand seau ayant une surface 4x plus grande qu'un petit sceau, recevra 4x plus d'eau à la prochaine pluie. C'est de la simple physique.
C'est uniquement pour cette raison qu'un capteur FF est plus à l'aise en basse lumière qu'un m4/3, qui lui même sera plus à l'aise qu'un capteur d'iPhone rikiki.
Concernant la taille des photosites, c'est une autre histoire, qui de toute façon ne tourne pas du tout en faveur du m4/3. Bien au contraire.
Les photosites d'un m4/3 sont beaucoup plus petits que ceux d'un FF 24MP et toujours plus petit que ceux d'un Canon 5DSr à 50 MP !!
Donc je résume, un m4/3 reçoit globalement 3,84x moins de lumière qu'un FF et chacun de ses photosites à 3,3 microns pour un 20MP reçoivent nettement moins de lumière que ceux des FF avec leur gros photosites de 6 microns pour un 24MP et 4,1microns pour un 50MP.
En gros chaque photosite d'un m4/3 20MP reçoit 3,3x moins de lumière que celui d'un 24MP plein format et 1,5x moins de lumière que celui d'un 50MP FF.
Du coup je veux bien retourner le problème dans tous les sens, le m4/3 reçoit beaucoup de moins de lumière. Tout comme l'APS-C reçoit 2,35x moins de lumière au global.
Pour info un m4/3 reçoit globalement 1,64x moins de lumière qu'un APS-C.
Chacun des photosites d'un m4/3 20MP recevra 1,4x moins de lumière que ceux d'un APS-C 24MP (3,9 microns)