summilux.net

Et bien après plusieurs années avec un A7, il faut prendre le coup de main avec les EVF. Avec ou sans peaking, avec ou sans zoom a la volée... Il faut apprendre comment son boîtier se comporte. J'ai pu constater qu'avec l'A7 le peaking était plus efficace en faisant la MAP vers l'infini. L'EVF du SL est fabuleux, et donc utiliser des optiques telles que le Lux 35 est d'autant plus facile.

Certainement pas au niveau de la taille du SL sinon le M ne ressemblera plus du tout à un M.
Le viseur du SL est fabuleux de par sa définition mais aussi et beaucoup de par sa taille.

Et je n'arrive pas à imaginer un M sans télémètre. Ou nous aurons peut-être droit à un viseur hybride ?

le Summilux 24 en tous cas n'est pas terrible, les bords à pleine ouverture sont tres soft

Oui avec les dimensions d'un M6.
Dans un premier temps pour ne pas brusquer les choses viseur hybride, et par la suite viseur électronique, avec le télémètre en moins il sera encore plus petit en taille que le M6.
Le viseur électronique ne peut que s'améliorer, un télémètre optique est largué avec le futur remplaçant du M 40 milions de p.
Et pour les nostalgiques (moi aussi) il restera le MP argentique avec un vrai télémètre.
Et il y en aura pour tous les goûts.

D'après l'interview du dernier LFI (8/2015 page 54) le capteur du SL est optimisé de la même manière que ceux des M.

La petite différence semble provenir de la plus grande épaisseur du filtre IR due au système de nettoyage automatique du capteur.

As tu pu faire des comparaisons avec le A7r ii? Mes essais avec le Lux35 fle ont été assez cata sur le Sony. Ce n'est pas soft... Ça bave a mort!

non, c'est un objectif que je sors rarement et je n'avais pas mon Sony avec moi. Comme ça de vue je pense que les couleurs sont un peu mieux maitrisés sur le SL, mais le bords sont inutilisables.

Sur Sony, c'est tout à fait explicable que les résultats en GA soient mauvais dans les angles, le verre de fermeture du capteur est trop épais pour ne pas faire des dégâts sur des rayons qui l'attaquent avec un angle d'incidence élevé.

Bonjour -

Est-ce que la dégradation s'accentuera plus l'angle de l'objectif sera grand?
Exemple un Summilux 21mm sera encore "pire" qu'un 24mm?
Et que le WATE encore et encore pire?
Est-ce que qq'un aurait déjà eu l'opportunité de teste le "SL" avec un Zeiss Distagon 15mm f2.8?

Merci, bonne journée.




- Dimitri

C'est assez difficile de prévoir les résultats suivant les objectifs, et de les quantifier (cela dépend des formules optiques)
On peut dire que, globalement, plus l'objectif est GA et, dans les grandes lignes, moins bon seront les résultats dans les angles.
Par contre, comme les optiques Leica R n'ont pas ce faible tirage optique, même les GA passent très très bien.

Sur un SL, même les M semblent bien passer, j'ai eu un peu d'AC dans les angles avec le 18.

Merci Eric…

Un élément intervenant aussi: l'ouverture. Plus l'ouverture est grande à focale équivalente, plus les angles d'incidence sont importants. Ainsi, les Lux GA passent moins bien à PO que les Elmar GA

Avec plaisir Dimitri_c
Oui tout à fait Baptiste, j'avais effectivement oublié de parler de l'ouverture.

non, car sauf erreur ce n'est que la lentille frontale qui change, et par la conception de l'objectif. On peut allors s'attendre à des résultats similaires.



Le WATE à une excélente réputation sur les Sony je ne vois pas trop pourquoi celà serait différent avec le SL.

Première photo avec le SL et Objectif M :






C'est vrai que ce viseur est un régal surtout avec le Noctilux...