summilux.net

Le garçon qui a écrit l’article est un peu trop consensuel, dans son introduction, pour ne pas contrarier Leica. Il ne contredit pas, du moins c’est très ambigüe, le fait que le 28mm se transforme numériquement en 35 et 50 mm. Il faut préciser et insister que c’est un recadrage qui offre l’illusion d’un faux vrai 35, 50 ou 75 car l’ouverture choisie sur le 28 ne sera pas celle du crop: (X/28)F par exemple pour une ouverture F1.7 à 28mm cela donnera F3 pour un recadrage numérique d’un cadre 35mm (35/28)1.7
Le Leica Q/Q2 est un hybride compact au format 24x36 monté d’un superlatif 28mm… avec lequel il est possible de recadrer l’image comme n’importe quel autre boîtier
L’article est en ligne http://www.lemondedelaphoto.com/Leica-Q ... 15348.html

Je ne comprends pas ce que tu dis.

Ce qu’on appelle l’ouverture par exemple 1,7 est simplement le rapport de la longueur focale réelle de l’optique, sur le diamètre du diaphragme. Le format de l’image (capteur, négatif...) n’a rien à y voir, ni un quelconque recadrage. Comme tu le dis avec n’importe quel boîtier on peut recadrer l’image a posteriori, cela ne change pas l’ouverture, sauf si le Q le fait lui-même.

J’ai raté quelque chose?

Il veut parler de l’impact Esthétique de l’ouverture Sur le rendu de l’image

Certes, on ne divise pas le nombre depixels impunément, mais je bloque sur l’histoire du f1,7 qui devient du f3...

On parle de quoi alors, le nombre de pixels c’est un peu évident, donc reste la profondeur de champ?

Je ne suis qu’un amateur.
Déjà que tu cadres à 28, 35, 50 ou 75mm, la photo est prise à 28mm donc avec un nombre de photos atteignant le capteur identique quelque soit le type de cadrage.
Ensuite, et pour moi c’est un point de vue très empirique, cadrer à 35 c’est se rapprocher un peu du sujet et pas seulement du recadrage. Même chose évidemment pour un cadrage à 50 voire 75mm ou te rapproches de plus en plus.
Dans ce cas, la profondeur de champ change en même temps que tu te « rapproches ».

Maintenant je ne raconte peut être que des bêtises. Que ceux qui savent m’expliquent pourquoi. Ce sera bon pour ma culture.

Sur un crop 35 50 75 tiré d'une image prise avec un 28mm, à une même ouverture et à la même distance de mise au point la PDC est à mon humble avis la même. C'est simplement la surface au centre des lentilles utilisée par le crop qui donne une image différente car les défauts en général sur les bords disparaissent, Non? ai-je tout compris?

Pour moi si tu compare une photo en 24x36 avec un 50mm et un crop 50mm du Q tu n'auras pas la même progressivité.
Je n'ai jamais comparé ceci dit.
Je m'amuserai à le faire ce soir si le temps me le permets crop 50 du Q vs M-P + Summilux 50, tout les 2 à 1,7.

Mais bon, déjà tu n'as pas la même profondeur de champs avec un 28 et un 50.

Bonjour à toutes & tous,

Je joins ci-dessous pour les bilingues, le lien d'un photographe anglais qui a testé le Q2 depuis sa sortie, développement et avis de l'utilisateur assez complet, photos et données test à l'appui. (plus de photos en toute bas de page)

Bon visionnage et bonne photos à vous.

http://www.slack.co.uk/leica-q2.html

Jono n’est pas n’importe quel testeur. C’est le bêta testeur officiel de Leica.

Ben il beta-teste très bien !
Ses photos sont magnifiques. J’aurais bien qu’il fasse les mêmes photos avec un Q. Je pense qu’on n’aurait pas vu beaucoup de différences.

Tu peux voir son test du Q original. Également sur son site.

Il est très doué. Même le C-Lux fait des merveilles entre ses mains.

Et pour info son choix personnel dans ses photos : Q2 + CL maintenant. Autrefois M10 + SL.

Il a également testé beaucoup d’optiques M sur les Fuji et Sony. Son verdict est sans appel. Les optiques M passent mal sur les boîtiers japonais.
Par contre elles sont excellentes sur les M numériques, le CL/TL et le SL. Optimisations Leica oblige : capteurs spéciaux, corrections logicielles et adaptateur M vers L.

J'utilise un certain nombre d'optiques anciennes M sur Fuji, et elles sont loin de démériter sur capteur x-trans.

Extrait de son test du CL : http://www.slack.co.uk/leica-cl.html

« I made some detailed comparisons between the Fuji X-T2, the Leica M10, SL and the CL using the new version of the 28 M Summicron Asph and the 50 M Summilux Asph. Images from the CL did very well with both lenses with minimum vignetting and no visible smearing. Very comparable to those from the Leica SL and nearly as good as those from the Leica M10. In comparison, the Fuji images were poor, even on the 50 ‘lux; the centre was sharp, but smearing was very evident away from the centre of the image. Leica have obviously worked hard to make the camera do well with M lenses.

I have had a long discussion with Sean Reid at ReidReviews about this and he agrees with me. He feels that the issue is largely to do with the thickness of the cover glass (the CL does not have an AA filter). Of course, Fujifilm have other priorities, and you wouldn’t expect them to spend a lot of time and money compromising their sensor design for other manufacturers to sell more lenses! »

Ce qui serait intéressant ce serait de comparer un Distagon 35 f1.4, plébiscité sur les boitiers Canikons, sur les différents boitiers Leica.
Mais comme beaucoup l'on fait remarqué sur ce post, j'ai du mal à croire qu'un capteur APS-C puisse faire mieux qu'un capteur FF 24x36...