Page 1 sur 2

MessagePosté: lundi 4 décembre 2017 - 19:05
par jepp
Ça ne vous échappera pas aujourd'hui, Leica vient de sortir un "CL" mais à oublié d'y mettre une bague M...
Zut...
Au moins ça nous évitera d'en parler longtemps.
A l'heure où on «fête» l'anniversaire de la faillite de Kodak, on se demande toujours comment des leaders peuvent être à ce point sourd et aveugle.

MessagePosté: lundi 4 décembre 2017 - 19:18
par JCR28
jepp a écrit :
Ça ne vous échappera pas aujourd'hui, Leica vient de sortir un "CL" mais à oublié d'y mettre une bague M...
Zut...
Au moins ça nous évitera d'en parler longtemps.
A l'heure où on «fête» l'anniversaire de la faillite de Kodak, on se demande toujours comment des leaders peuvent être à ce point sourd et aveugle.


???????

La bague M existe :shock:

MessagePosté: lundi 4 décembre 2017 - 19:23
par Agenor45
La bague M - Adapter L existe conformément à la lettre d'information reçue.

MessagePosté: lundi 4 décembre 2017 - 20:36
par PeterR
jepp a écrit :
Ça ne vous échappera pas aujourd'hui, Leica vient de sortir un "CL" mais à oublié d'y mettre une bague M...
Zut...
Au moins ça nous évitera d'en parler longtemps.
A l'heure où on «fête» l'anniversaire de la faillite de Kodak, on se demande toujours comment des leaders peuvent être à ce point sourd et aveugle.


Le CL a un tirage de chambre plus court que les M d'où l'obligation d'une baïonnette différente. Apparemment son tirage de chambre est égale à celui des T et TL. Ces boitiers utilisent un format capteur type APS.

Pour ce format on peut réduire la chambre de tirage et donc réduire les dimensions des optiques. Par exemple une optique standard avec un champ de vision à 45° et une ouverture de f1,4 est bien plus petite que son homologue adaptée au 24x36 (50mm f1,4) et là est bien le gros avantage des APS par rapport au 24x36 pour ceux qu'ils souhaitent la petitesse et légèreté de leur matériels photographique.

Mais n'entendez surtout pas que la PDC est idem entre les 2 formats, elles sont très différentes et la courbe de progression du flou est moins rapide sur APS qu'en format 24x36 pour un même champ de vison.

Ce pourquoi on s'intéresse toujours et encore au 24x36 et aussi au MF. :smile:

Re: Un faux CL...

MessagePosté: mardi 5 décembre 2017 - 10:38
par alain.besancon
PeterR a écrit :
Mais n'entendez surtout pas que la PDC est idem entre les 2 formats, elles sont très différentes et la courbe de progression du flou est moins rapide sur APS qu'en format 24x36 pour un même champ de vison.


Ah ben ça ... MERCI, ça me fait bien plaisir: depuis le temps que j'essaie de le dire, peut être maladroitement et sans grand succès ...
Le CL me tente énormément mais je tique sur ce point précis et sur les changements d'optiques zoom (je suis tenté par le 18-56) vers bague+optique M ... facile ou pas, usine à gaz ???????

MessagePosté: mardi 5 décembre 2017 - 11:18
par JCR28
La fin de la phrase a son importance "pour un même champs de vision".
Ce qui veut dire avec deux optiques différentes par exemple un 50 en APS-C et un 75 en FF, et là......la différence saute aux yeux.

N’oublions pas qu'à l'avènement du numérique, les Nikon, Canon et autres Fuji étaient tous en APS-C ou presque, il a fallu attendre les Nikon D3 D700 pour retrouver le FF.

Cette différence de PdC ou de transition net/flou n'émouvait personne.

Le facteur 1.5 est par ailleurs favorable à ceux qui cherchent les longues focales, comme les animaliers.
Je pense qu'il ne faut pas essayer de comparer les APS-C/FF, mais considérer ces deux formats comme deux philosophies, deux approches, un peu comme les voies parallèles des réflexes et télémétriques.

Re: Un faux CL...

MessagePosté: mardi 5 décembre 2017 - 11:26
par tenmangu81
Exact. Et pareil lorsqu'on compare les FF aux MF.

MessagePosté: mardi 5 décembre 2017 - 12:03
par JCR28
Après moult réflexion, ce CL me plait bien mais sans zoom. Avec le 18 f2.8 on se retrouve comme avec un Q et son 28 que l'on peut recadrer en équivalent 35 ou 50.

Mais en plus on a la possibilité de lui greffer les optiques M et ouvrir un choix de focales jusqu'à l'équivalent du 135 avec un 90.....

Si la montée en iso est aussi bonne que le Q on pourra utiliser des vitesses au delà de 1/60 en basse lumière, pas besoin de stabilisation.....

J'oubliais le "focus peaking" c'est génial pour la MaP avec les optiques M...... :applaudir:

Re: Un faux CL...

MessagePosté: mardi 5 décembre 2017 - 15:52
par alain.besancon
Bon, achète TRES vite ........... et, celui là, tu me le revendras :langue: :langue:

Alain

MessagePosté: mardi 5 décembre 2017 - 16:18
par Couplex
Je partage totalement ce qui se dit ici sur la stérilité de comparer APS-C, FF et MF... Surtout quand on voit les résultats des dits capteurs APS-C à 24 MP...
Néanmoins, moi qui suis passé depuis quelques temps avec armes et bagages (et sans regrets :content: ) chez Fuji pour le numérique, voilà bien le premier Leica qui commence à me redonner des démangeaisons... :grin: .

Rep : Re: Un faux CL...

MessagePosté: mardi 5 décembre 2017 - 19:06
par JCR28
alain.besancon a écrit :
Bon, achète TRES vite ........... et, celui là, tu me le revendras :langue: :langue:

Alain


Tu vas avoir le temps de sécher mon brave Alain......si je l’achète c'est pour quelques années...... :roll:

MessagePosté: mardi 5 décembre 2017 - 19:51
par PeterR
JCR28 a écrit :
La fin de la phrase a son importance "pour un même champs de vision".
Ce qui veut dire avec deux optiques différentes par exemple un 50 en APS-C et un 75 en FF, et là......la différence saute aux yeux.




Eh oui la différence est grande !... Entre les deux format pour un même champ de vision on est obligé d'avoir des focales différentes, plus courte pour le petit format. La PDC est forcément alors différentes avec un flou plus rapide pour la longue focale.

Pour info une même focale par exemple 50mm, sur un format 4/3 ou un APS ou un FF ou un MF, pour une même ouverture et une map équivalente, la PDC sera la même, c'est une loi physique.
Seul le cadrage ou champ de vison sera différent, pour l'APS le 50mm sera un petit télé alors que pour le MF il sera un grand angle et ce même si les cercle d'images sont différents. (Si bien mes petites connaissances en optique sont encore juste) :grin: :wink:

JCR28 a écrit :

N’oublions pas qu'à l'avènement du numérique, les Nikon, Canon et autres Fuji étaient tous en APS-C ou presque, il a fallu attendre les Nikon D3 D700 pour retrouver le FF.

Cette différence de PdC ou de transition net/flou n'émouvait personne.

Le facteur 1.5 est par ailleurs favorable à ceux qui cherchent les longues focales, comme les animaliers.
Je pense qu'il ne faut pas essayer de comparer les APS-C/FF, mais considérer ces deux formats comme deux philosophies, deux approches, un peu comme les voies parallèles des réflexes et télémétriques.


C'est bien vrai il a fallu attendre quelques années avant que l'on en parle. La technologie et le coup de production en était la cause aussi.

Mais Nikon la fait heureusement puis Canon, les autres marques ont du forcément suivre :grin:

Leica avec son premier M numérique le M8 avait déjà commencé à utiliser un format plus grand que l'APS sans pour autant produire un FF. Je pense sûrement qu'avec eux ce n'était pas un problème de coût pour produire un boitier avec le FF mais plutôt un soucis d'adaptation des optiques M de l'époques au numérique pour ne pas avoir des images avec des coins trop filants ou envahis d'aberrations chromatiques.

Avec le M9 ils ont eu enfin le FF numérique mais sauf erreur le capteur a déjà une technologie particulière des micro lentilles en périphérie.

Cette problématique est bien moindre pour les réflexe FF car le tirage de la chambre (ou tirage mécanique) est bien plus long.
Leica M = 27,95 mm
Canon FF = 44 mm
Nikon F = 46,5mm
Leica R = 47 mm
http://www.labaguephoto.com/fr/content/ ... -mecanique

Rep : Re: Un faux CL...

MessagePosté: mercredi 6 décembre 2017 - 9:23
par alain.besancon
citation :
Tu vas avoir le temps de sécher mon brave Alain......si je l’achète c'est pour quelques années...... :roll:


Je m'en doutais, je le prendrai donc neuf; je me demande si l'idéal ne serait pas d'en avoir 2, l'un avec un zoom et l'autre avec bague + optique M ou Voigt en dehors de la couverture focale du zoom ... :question: :grin: ... mais c'est hors de question pour moi.

Alain

MessagePosté: mercredi 6 décembre 2017 - 13:34
par Filament
alain.besancon a écrit :
[...] je me demande si l'idéal ne serait pas d'en avoir 2, [...]


Fonce Alain ! Abondance de bien ne nuit pas ! :mrgreen: :D

Rep : Re: Un faux CL...

MessagePosté: mercredi 6 décembre 2017 - 14:39
par JCR28
alain.besancon a écrit :
citation :
Tu vas avoir le temps de sécher mon brave Alain......si je l’achète c'est pour quelques années...... :roll:


Je m'en doutais, je le prendrai donc neuf; je me demande si l'idéal ne serait pas d'en avoir 2, l'un avec un zoom et l'autre avec bague + optique M ou Voigt en dehors de la couverture focale du zoom ... :question: :grin: ... mais c'est hors de question pour moi.

Alain


Pourquoi tu n'en a pas deux ?.....

M8 et M9 ça fait bien deux.