summilux.net

Bonjour, je cherche un 180

de temps en temps sont proposées des versions 3,4 et 4

l'apo-telyt est annoncé extraordinaire mais je n'ai rien trouvé sur l'elmar

quelqu'un a-t'il l'expérience de cette optique (non apo donc) ?

Elle n'est pas très répandue. A la grande époque des tests CI, elle avait été jugée bonne mais pas du tout exceptionnelle contrairement aux autres 180mm Leica.

merci Pascal pour ta réponse

oui, tout à fait d'accord avec Pascal Meheut,
entre l'APO-Telyt et l'Elmar, on passe de l'exceptionnel, au "correct"
même si Fluvio Roiter faisait des merveilles avec

Ce qui tendrait à renforcer l'idée que l'excellence optique, dès lors que l'on a quitté le domaine des culs de bouteille, est la plupart du temps secondaire.
On s'en émerveille lorsqu'on fait des tests et essais, mais lorsque fait de la photo, c'est autre chose qui est en jeu.

Oui mais Fulvio Roiter, il a mis des dias dans une boite quand il était jeune, il a envoyé ca à un éditeur qui lui a écrit en retour "et si on faisait un bouquin".
Bref, il ne jouait pas dans la même catégorie que la plupart d'entre nous.

Et même si le 180/4 n'est pas le top, ca restait une excellente optique à l'époque. Les exigences ont un peu progressé depuis.

Exactement.
Je suis pleinement conscient que si je mets mes diapos dans une boîte, et que je les envoie à un éditeur, je n'aurais même pas de courrier de retour ;
et c'est exactement ce que je voulais dire, lorsque que j'écrivais : lorsqu'on fait de la photo, c'est autre chose qui est en jeu.
D'ailleurs, j'ai eu ce 3,4/180, ai réellement été épaté par la performance optique et le conseille sans réserve (à part la distance mini de mise au point), et ... n'ai jamais fait une bonne photo avec

ce fil m'inspire une paire de questions :
à qui bon disposer d'une optique que seul un test en laboratoire permet de différencier d'une autre ? Surtout si le prix va du simple au triple ?
et pour aller plus loin : à quoi bon avoir en M une optique qui ouvre très très grand au prétexte d'avoir une profondeur de champ très étroite alors que le système M ne permet pas de construire l'évanescence de la netteté, contrairement au système réflex qui est fait pour ça ?

Du coup on nous propose des optiques aux limites du possible, très chères, à fort vignettage, à mise au point décalée avec les couleurs, là ou une optique à ouverture plus raisonnable offre une quasi perfection.

je conviens que mes remarques concernent peu les télés réflex et en particulier le 180/3.4, mais bon je serais très heureux d'avoir un 180, même un peu ancien car l'image finale est liée à la fonction de transfert de toute la chaine photo, optique d'agrandisseur ou imprimante jet d'encre incluse...

Sans critiquer personne, je pense que ces critères sortent du champ des besoins de la photo.

Et moi je préfère du talent photographique mal soutenu par une optique que le contraire.

ça je suis bien d'accord
mais comme dirait Coluche,
"il vaut mieux être riche et bien portant que pauvre et malade"

et pour le reste,
même si effectivement un réflex permet de mieux visualiser la profondeur de champ,
ça serait dommage de se priver des grandes ouvertures en M
surtout que les optiques sont sublimes à ce point de vue, entre autre.
par exemple le 50LA est une bombe en la matière,
une finesse, un rendu des couleurs à grande ouverture, un délice, miiiaaammm !

et sur la phrase
"Du coup on nous propose des optiques aux limites du possible, très chères, à fort vignettage, à mise au point décalée avec les couleurs, là ou une optique à ouverture plus raisonnable offre une quasi perfection. "
je ne suis pas d'accord
par exemple entre un 180 F3,4 et un 180 F2,
le F2 n'a pas plus de vignetage, et pas de mise au point décalée en fonction des couleurs
la correction APO est là pour ça.