summilux.net

Malheureusement il faut changer de carte. Le Q2 adore les V90 et tolère les V60. V30 c’est un peu trop lent pour lui.
C’est le chiffre après le V qui est le plus important ! Car la vitesse de lecture d’une carte mémoire est une information quasiment inutile. Ce qu’il faut savoir c’est la vitesse d’écriture ! Seule donnée pertinente pour l’appareil photo !

Pour résumer il faut acheter que des grosses V90 uniquement.

Merci.

Vous parlez du Q2, ma question portait sur le CL. En est-il de même?

Merci d'avance.

oups désolé, j'ai regardé trop vite.
Le CL pour la 4K ou pour le mode de déclenchement rapide, aime bien les V60.
En règle général V30 c'est très lent.

Pour le CL, Q2 ou SL2, il vaut mieux privilégier les UHS-II V60 ou V90

Je regarde la carte SanDisk 128 GB extreme PRO® SDH UHS-II (300mbs/s), mais je n'arrive pas à savoir si elle est V60 ou V90. Par contre sur la Lexar UHS-II Lexar Professional 2000x 128 Go SDXC il est bien inscrit V90.

Savez-vous si ces 2 cartes se valent? La SanDisk est-elle V90?

Merci pour votre réponse.

La Sandisk est un U3. Ce qui équivaut à V30

Merci pour cette info capitale!

En clair => il n'y a pas de V90 dans la gamme SanDisk.

Exact

Ça peut paraître étonnant, mais Sandisk n’en a plus rien à faire des cartes SD, depuis son rachat par Western Digital.
Tout comme Micron (l’un des plus gros fabricants de puces mémoires) avait jeter en pâture au plus offrant sa division carte mémoire Lexar. Car le marché de la photo et donc de la carte SD est devenu tellement négligeable pour WD et Micron. Il n’y a aucun intérêt pour eux 2 de faire des efforts.

Je ne comprend toujours pas pourquoi ils ne passent pas tous a un disque interne (de 256 ou 512 gb) sans SD du tout

Si on le veut amovible (j’imagine mal un appareil sans cette possibilité), ça revient à avoir une carte SD.

je ne vois aucun intérêt a avoir des SD aujourd'hui , un disque dur interne et un transfer usb-c (ou des wireless rapides a venir) sont bien plus efficaces , de toute façon ca viendra

Et quand le disque interne est mort ou défectueux, on jette le boîtier
Excellent pour le business, et quelques opportunités d’obsolescence programmée. Les actionnaires et les fonds d’investissement vont adorer !

En ce qui me concerne, avoir des SD est sécurisant. Elles ne claqueront pas toutes en même temps, elles peuvent se « back-upper » l’une l’autre, et d’expérience sont plus fiables qu’un SSD (et encore plus qu’un HD, mais j’imagine que cette techno obsolète est exclue du débat).

Changer une SD défectueuse coûtera quelques dizaines d’euros. Changer un SSD dans un boîtier imposera un retour SAV, et coûtera beaucoup plus cher hors garantie.

Bien sûr, il y a les lecteurs de cartes internes aux boîtiers, qui peuvent poser problème dans le temps. Mais la conception des contacts pour SD est très robuste, en tout cas plus que celle des CF qui faisaient l’unanimité chez les pros malgré la fragilité des picots pour des raisons de capacité et de vitesse. Les dernières générations de SD sont désormais au niveau.

Un disque interne tient sans problèmes 10 ans

La probabilité de panne d’un disque interne en techno SSD est relativement importante toute proportion gardée bien évidemment. En effet cette techno n’aime pas trop des I/O de petits fichiers à grande vitesse.

Pour la part, au vu de ce risque, faible mais existant, je préfère la solution des cartes SD externes. Techno très efficace bien que pas plus solide qu’un SSD. Mais au moins la panne ne coûte pas cher.

Par ailleurs, je n’utilise que des SD 32Go au lieu de 64 ou 128Go car en cas de panne, il y a beaucoup moins de sueurs froides !

Tant qu’il n’y aura pas de transfert ultra rapide en Wifi ou 4G/5G (automatique et fiable) vers PC/Mac/iPad/iPhone/Android.
Et un transfert rapide en USB 3 filaire.

Il est illusoire de vouloir un SSD interne.

Vu les capacités techniques, très faible, en ce domaine des constructeurs photo. Je ne suis pas du tout optimiste.

Canon et Sony montre la voie : pas d’application. Juste un transfert FTP via wifi. Il peut fonctionner en permanence pour transférer constamment ses photos sur un ordinateur.
C’est un peu geek. Mais ça semble beaucoup plus rapide et plus fiable qu’une application.