L'AF est-il aussi précis que la MaP manuelle ?
35 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14828Depuis le 21 mai 2003 Toulouse  |
Lison a écrit : D'autre part, je me permets quand même de sourire quand je lis, dans la presse spécialisée, que le nec plus ultra est l'AF avec "retouche manuelle" !.Je suis d'accord avec Lison. Je n'ai pas de problème de MAP avec mes R. J'ai des amis qui s'en étonnent mais ils sont habitués à des zooms avec des bagues de MAP manuelles riquiqui et trop sensibles. Un essai avec un R9 et un objectif bien construit relativise pas mal. Note: Je ne fais pas de photos de sport mais je ne suis pas certain que cela change quelque chose si on n'aime pas le mitraillage. |
| pierre |
|
|
|
D'accord avec lison, la map manuelle est agréable et performante, après un passage en AF CANON, c'est ce qui m'a séduit chez LEICA.
la photo de la drague, en manuelle, il suffisait effectivement de mettre le R8-9 en priorité diaph, F11 ou 16, et de caler sur l'hyperfocale. Un M AF, c'est un peu le G de contax, bonjour le bruit, sur un télémètrique c'est important, je n'ai pu prendre un Hexar ou un Bessa à cause du bruit du moteur de l'un et de casserolle de l'autre, sur un G, le bruit du moteur d'objectif, pour moi gâche le plaisir, et me fait perdre le sentiment de discrétion, de plus le télémètre reste un système de map trés performant et rapide en courte et moyenne focale. Concernant le dos numèrique, le poids est un facteur de stabilité, même à main levée, celà depend de la durée de pose, et l'atout est bien qu'il s'agira du seul reflex numèrique avec objectif conçus pour une map manuelle. Leica étant désormais dans un marchè de niche, il lui faut exploiter la niche et non lutter avec canon et cie. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10378Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ne le prenez surtout pas mal, vous savez tous à quel point j'aime mon M, ne me sers presque plus que de lui .... mais tout ce débat me paraît un peu surréaliste:
- il est de bon ton chez les M.istes de se caler sur l'hyperfocale. Si je ne suis pas trop bête la zône de netteté est un peu comme une courbe de Gauss, maxi dans le plan de netteté et décroissante de part et d'autre avec une zône de parfaite tolérance au milieu - si vous exceptez les cas bien connus où l'AF ne peut pas faire la MAP (par ex. la belle pâquerette face au Mont Blanc) pourquoi serait-il si mauvais et notre cher M tellement meilleur? Je comprends parfaitement que l'on aime la MAP manuelle, j'admets totalement m'être fourvoyé en me demandant AVANT de l'avoir acheté pourquoi le M n'avait pas l'AF mais de là à condamner l'AF comme beaucoup le font sur plusieurs forums .... je ne m'associe pas. Oui vous avez entièrement raison le M tel qu'il est gagne en silence, discrétion, agrément; en terme de précision de MAP je suis encore d'accord à condition de la faire réellement sur le sujet principal. Mais pour la série R et celle des compacts, personne ne m'a encore convaincu qu'il fallait dire haro sur l'AF. Alain |
| Raph |
|
|
|
désolé, là je suis sur le cul!
Pour moi l'AF est nettement plus précis et cela surtout avec des grandes ouvertures, genre 85/1.2L de chez Canon (nettement moins de déchets) ainsi qu'avec le 300/2.8 ou 500/4 que lorsque j'étais équipé en "manuel", et sur ce point je rejoins Lison, il faut une sacré attention et précision pour certains domaines.......sans oublier la fatigue.. Maintenant il y a AF et AF, ne pas confondre l'historique AF (presque préhistorique) des Nikon (non AFS) ou équivalents à l'USM "pro" de la concurrence. Et l'AF peut se planter, surtout: - par manque de contraste - lorsque l'optique à une ouverture réelle >2.8 A+ Raph |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Oui, il faut beaucoup d'attention, une (très) bonne acuité visuelle et cela peut être (très) fatiguant (on peut atteindre plus de 100 % même avec des lunettes).
Mais, je le répète, sur un sujet un peu particulier comme le ballet, l'AF est totalement hors course ! Alors ? Mis à part la photo sportive, que je ne pratique pas, je ne vois pas l'intérêt de l'AF pour l'architecture et le paysage, le portrait et le nu, les évènements tels que réunions, cocktail's, etc. Le problème, c'est que plus personne ne fait l'effort de maîtriser la MAP manuelle, par paresse ou simple habitude (cf. escalier vs ascenceur) . Je reconnais cependant que pour faire 36 photos nettes d'une voiture tournant autour d'un rond-point, l'AF doit être imbattable et en tous cas moins fatiguant !  |
| Jean |
|
 Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Excédé par le temps perdu, le sentiment de ne jamais "être dedans" avec la mise au point manuelle, j'ai fini cet été par me séparer de mon R8 et de ses optiques, pour acquérir l'équivalent en Nikon ( F 100 ). Et je suis loin de le regretter. Quel confort lors des prises de vues!
Et sans entrer dans une polémique stérile, je n'ai de plus aucune action Leica, il est évident, criant, que le système R quelque soit ses qualités, est boudé du fait de l'absence d'autofocus. C'est un progrés indéniable que Leica n'a pas su ou pu intégrer à son matériel et dont l'absence lui coûte trés cher, et risque à terme de compromettre son existence. A tort ou à raison, mais le fait est là! Et tant mieux pour ceux pour qui la mise au point manuelle ne pose aucun problème, car ce matériel est excellent. En revanche, je reste un inconditionnel du M, pour son confort d'utilisation, sa discrétion,sa rapidité de mise en oeuvre, la qualité des clichés obtenus. Et malgré ses défauts, car il en a! Jean |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Jean a écrit : Excédé par le temps perdu, le sentiment de ne jamais "être dedans" avec la mise au point manuelle, j'ai fini cet été par me séparer de mon R8 et de ses optiques, pour acquérir l'équivalent en Nikon ( F 100 ). Et je suis loin de le regretter. Quel confort lors des prises de vues!Et sans entrer dans une polémique stérile, je n'ai de plus aucune action Leica, il est évident, criant, que le système R quelque soit ses qualités, est boudé du fait de l'absence d'autofocus. C'est un progrés indéniable que Leica n'a pas su ou pu intégrer à son matériel et dont l'absence lui coûte trés cher, et risque à terme de compromettre son existence. A tort ou à raison, mais le fait est là! Et tant mieux pour ceux pour qui la mise au point manuelle ne pose aucun problème, car ce matériel est excellent. En revanche, je reste un inconditionnel du M, pour son confort d'utilisation, sa discrétion,sa rapidité de mise en oeuvre, la qualité des clichés obtenus. Et malgré ses défauts, car il en a! zekkar a écrit : Ca y est on est deux !Moi j'ai gouté à l'EOS avec un 200 2.5 autofocus hight speed et verouillage de course ! Ca vaut pas mon M5 question MAP mais avec les R en télé on est toujours à la bourre, agassant ! Leitz a commis un auto focus sur SL avec Honeywell mais les pro l'ont trouvé Panzer et leitz a mis ce truc au musée a Wetzlar Amitiés et solidarité |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Petite rectification :
c'était le "Correfot" et ça n'avait rien à voir avec Honeywell. Première tentative, en 1976 d'une part avec Asahi Pentax en collaboration avec Honeywell présente un objectif zoom avec assistance de mise au point (deux diodes allumées = MAP). Mais d'autre part, Leica propose le Correfot pour le Leicaflex SL2 : un miroir secondaire déviait une partie des rayon vers une trame mobile (mécanique !) pour une évaluation électronique de la MAP ("Correfot" = "'corrélation' maximale entre deux pinceaux élémentaires passant par les extrêmes bords de la pupille de l'objectif et issus d'un même point du sujet.") Il s'agissait également d'un système d'assistance dont le principe revient périodiquement dans le suputations à propos de l'avenir du R. (Je possède encore les copies d'articles de Ronan Loaëc (actuellement rédacteur à CI) particulièrement documentés sur le sujet et datant respectivement de 1976 et 1979.) Quant à l'AF, je continue à dire qu'il ne m'apporte rien mais que, par contre, je suis incapable de passer du reflex au télémétrique avec le même efficacité, car l'habitude est une part importante de la maîtrise, l'attention (la tension ?) faisant le reste. Cordialement. |
| Jean |
|
|
Spécialiste Messages : 2022Depuis le 17 août 2003 Bordeaux |
Il est intéressant de rappeler que Leica ( Leitz à l'époque ) s'était intéressé à l'AF, mais sans grand résultat!
Quelques années plus tard lors de la sortie des premiers Minolta AF, je me souviens trés bien de l'attitude un peu méprisante de certains commerciaux de Leica, rejetant l'autofocus au prétexte que c'était un gadget inutile! La fable du Renard et des raisins de La Fontaine, etait là, me semble-t-il tout à fait adaptée. Et je maintiens que si Leica présentait des boîtiers AF, ses parts de marché pour les appareils reflex seraient autres. Jean |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Cessons de rêver ! (M numérique (impossible), R avec AF).
Sur le plan commerciel, on peut regretter que Leica n'ait pas opté pour l'AF. Mais, d'une part ils ne sont pas de taille à affronter, tant sur le plan commercial qu'industriel, la concurence japonaise sur ce point et, d'autre part, quel est le client "R" qui aurait accepté de devoir remplacer son parc d'objectifs ? Bref, ceux qui "rêves" n'ont pas de "R" et ceux qui en ont un sont très contents comme ça ! Cependant, comme dit avant, il est parfois question d'une hypothétique "assistance électronique à la MAP" compatible avec la gamme d'objectifs existante. Il reste que l'AF n'est pas une nécessité dans bien des cas et ceux qui en sont équipés, pour diverses raisons, le débrayent le plus souvent. Mais je ne suis pas certain qu'ils soient favorisés par des verres de visée qui ne sont pas conçus pour ça. |
| Raph |
|
 Régulier Messages : 257Depuis le 13 nov 2003 chez moi |
citation : Il reste que l'AF n'est pas une nécessité dans bien des cas et ceux qui en sont équipés, pour diverses raisons, le débrayent le plus souventIl est vrai que dans le monde pro, le Leica R se taille une part de lion 
Je ne connait qu'un seul pro "sponsorisé" par la marque en animalier (et encore, il a de l'EOS pour les photos en mouvement. Son nom: Norbert Rosing. Il sont où tous ces Leicaistes en R ?, studio, reportage (encore un sponsorisé (Eric valli), ............ Prendre une exception pour une généralité? |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Pour commencer, ça veut dire quoi "PRO" (promachin, protruc) ?
Mais ceux que je connais, personnellement, je vois bien qu'ils ne travaillent pas en AF (ballet), alors même que leur boîtier en est équipé. D'autres, que je ne connais pas, ont également fait le choix du "R" comme celui qui justifiait son choix, récemment, dans RP et qui était spécialisé en vulcanologie. Ainsi qu'un autre spécialisé en régions polaires, etc. Il y a aussi G. le Quérec qui travaille au R6 … Mais je trouve cette sempiternelle référence aux "pros" un peu puérile, même s'il est évident que la plupart sont équipés en N ou C, pour des raisons de sponsorship et … je n'y vois pas un argument, bien au contraire ! D'autre part, je suis prêt à concourir avec n'importe quel AF, pour "faire" une série de sauts d'un danseur (chiche !) (il est vrai que pour faire 36 clichés d'une voiture qui tourne autour d'un rond-point, là l'AF est imbattable !) Cordialement. |
| 100iso |
|
 Habitué Messages : 403Depuis le 1 juin 2003 There! |
Au delà de la précision, c'est surtout une question d'utilité:
- faites de la photo de sport avec un Canon EOS 1V équipé d'une optique pro type 300mm f/2.8 et avec un M6, vous verrez ce qui est le plus pratique [8-)) - de même, faites de la photo de rue avec les mêmes accessoires et vous verrez lequel est le plus discret et pratique (le temps q'un des collimateurs du Canon attrape le sujet que vous souhaitez vous avez le temps de faire 5 fois la MAP avec un télémétrique).... |
| Raph |
|
|
Régulier Messages : 257Depuis le 13 nov 2003 chez moi |
Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.....
citation : D'autre part, je suis prêt à concourir avec n'importe quel AF, pour "faire" une série de sauts d'un danseur (chiche !) |
| villegas juan carlos |
|
 Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine |
Malgré tous les arguments, je continue à préférer la simplicité et la qualité du Leica R. La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
35 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica R : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités