Charrette d'antant
27 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| PeterR |
|
 Vieux briscard Messages : 7672Depuis le 30 jan 2009 Alsace  |
La charrette dans le jardin,
5DII + Apo Telyt 4/280 mm, 500iso, F5,6 à 1/800 s 
mérite une petite peinture,  |
| hugues33 |
|
 ✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
Trop grand
Dommage Le noir est le refuge de la couleur. Mon Flickr |
| PeterR |
|
|
Vieux briscard Messages : 7672Depuis le 30 jan 2009 Alsace |
Apo Telyt 4/280 mm 500 iso F5,6 et 1/1250 s
Apo Telyt 4:280 mm 640 iso F8 et 1/250s 
Apo Telyt 4/280 mm 500 iso F5,6 et 1/320 s  |
| hugues33 |
|
|
✝ Messages : 4081Depuis le 12 nov 2007 BORDEAUX |
La 1ère trop grande est quand même la plus belle. Le noir est le refuge de la couleur. Mon Flickr |
| hempe |
|
 ✝ Messages : 483Depuis le 28 déc 2008 Watermael-Boitsfort (Belgique) |
pour moi aussi, la 1ère est la meilleure. super cadrage Hèmpé
--------------------------------------- "- Voulez-vous me prendre en photo avec mon chapeau ? - Ce serait plus facile avec un appareil photo !" Philippe Geluck |
| Icarex 35 |
|
 Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Il n'y a pas à dire. Ces téléobjectifs Leica étaient vraiment les meilleurs. Aucun autre n'est jamais arrivé à leur cheville.
Je trouve aussi que la première sort du lot. Bravo à son auteur. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Pour juger de l'excellence d'un objectif alors que c'est pixellisé à mort, et plein d'artefacts et d'effets d'escalier sur les pixels, il faut être très fort, ou très croyant. ma signature |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Sur le fond tu as raison mais comment expliques tu les différences visibles sur un bon écran en terme de rendu ? EN théorie on ne devrait faire quasiment aucune différence ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
La différence avec quoi ?
Il n'y a pas d'image à comparer pour faire la différence. Avec une optique plus banale, et une bonne préparation du fichier, on fait mieux. En bref, pour avoir meilleur, mieux vaut se défoncer les yeux et la tronche, que payer plus cher. L'effet veinage du bois, détails de peintures écaillées et de rouille, sur faible profondeur de champ, voilà ce qui séduit sur ces photos. Que ce soit du Leica n'y change rien de rien. ma signature |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Si je suis ton raisonnement, on ne devrait voir aucune différence "technique" entre les photos publiées sur le site ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
On voit de sacrées différences techniques de préparation des photos : bons scanns ou médiocres, bon travail après ouverture de raw ou médiocre, compressions jpeg maîtrisées ou non.
Concernant les photos, on voit généralement (pas toujours mais souvent), même à travers de médiocres fichiers, que les photos ont été faites avec de bonnes optiques : en moyenne, ça "claque", on sent que l'original, raw ou film, est précis. Il suffit d'ailleurs de comparer avec les photos faites avec des compacts (ces choses de Panasonic avec écrit Leica dessus) pour voir la différence. Mais je suis convaincu qu'on ne voit pas la différence, en moyenne, entre du Leica et de bonnes optiques fixes d'autres marques. On ne pourrait la voir que par comparaison : même vue, même traitement. Je vous propose un lien d'autant plus rigolo qu'il n'y a plus les photos. Précision : elles étaient très bien tirées et très bien scannées. http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=4824 Dans un autre genre, on peut aussi voir ça : http://www.pirate-photo.fr/forum/viewtopic.php?t=608 http://www.pirate-photo.fr/forum/viewtopic.php?t=548 ma signature |
| Dernière édition par Coignet le mercredi 24 mars 2010 - 8:36, édité 1 fois. | |
| Icarex 35 |
|
|
Spécialiste Messages : 2146Depuis le 6 avr 2008 Lyon |
Ton argumentation se défend. Comment expliquer les différences visibles entre M8 et M9 ?
Suis je l'un des seuls à en constater ? |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Il faudrait avoir été utilisateur des deux pour en juger.
Le M8 produit globalement des images assez brutales. Très fines par rapport au film, mais moins belles, je trouve, personnellement. J'ai utilisé un peu un M8 et n'ai pas été très très emballé. Mais je n'avais pas encore vraiment d'expérience en image numérique. Néanmoins, je le dis sans ambage, j'ai préféré, de loin, le D700. Je n'ai jamais eu en main de M9, mais j'en ai ouvert des fichiers. Là, je suis épaté. C'est très doux, très nuancé, très riche. Néanmoins, je pense... que si l'on reconnaît tant les images du M9 ici, c'est la plupart du temps parce qu'elles sont mal préparées. Chaque capteur a ses défauts et ses dominantes. Lorsqu'on ouvre dans Camera Raw ou Capture One, des tonalités dominantes par défaut se retrouvent chaque fois. Toute la difficulté est de s'en débarrasser. On reconnaît les fichiers issus des boîtiers en partie en raison de cela. Beaucoup, pour s'en débarrasser, ont adopté le NB. C'est radical. La couleur désaturée, ça se reconnaît aussi. Un passage dans SilverEfex également. Il y a aussi, à mon avis, un autre aspect : la réduction par ré-échantillonnage des logiciels de type Photoshop a un gros défaut (qui m'exaspère) : elle croit que le grain est un motif de l'image, et en ré-échantillonnant, crée un grain artificiel. C'est inévitable avec du film, en particulier en noir et blanc, et ça me gonfle ! Ce défaut se retrouve évidemment avec le bruit des capteurs. Mais plus la résolution de l'image d'origine est élevée, plus ce défaut diminue. Ainsi, les réductions issues du M9, dont les fichiers comportent moins de bruit, sont plus nuancés, et de résolution très supérieure, sont plus lisses que celles issues du M8. Le M9 donne, en résultat "brut", des images particulièrement adoucies, presque trop douces, trop pales. Je crois que cet aspect se retrouve aussi dans beaucoup des images au M9 montrées ici : trop pales, pas assez dynamiques. Ce défaut étant particulièrement visibles sur les images désaturées, qui souvent ne sont pas en noir et blanc mais en gris et gris. ma signature |
| Nicolas BAL |
|
 Spécialiste Messages : 1986Depuis le 13 jan 2008 Nantes (44) |
"Les boîtiers et les objectifs les plus chers ne donnent pas un avantage significatif par rapport au surcoût."
Source : L'appareil n'y fait rien. Coignet a écrit : L'effet veinage du bois, détails de peintures écaillées et de rouille, sur faible profondeur de champ, voilà ce qui séduit sur ces photos. Que ce soit du Leica n'y change rien de rien.Absolument d'accord. |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
J'ai eu peur, j'ai cru que cette citation venait de mes bafouilles ci-dessus. Je viens de me relire pour vérifier…
Comme je n'ai jamais lu Rockwell, j'étais étonné tout de même. Dans bien des cas, l'excellence optique aide bien tout de même. Mais je pense que pour nos productions courantes, et pour ce type de photo en jpeg, la différence est bien difficilement perceptible, par rapport à d'autres bonnes optiques. Sur du grand format très bien travaillé, évidemment, moins il y a de diffraction, plus il y a de micro-contraste, mieux c'est, banalité certes, mais évidence. Généralement, les optiques Leica sont plutôt bien classées (vu leur prix, c'est la moindre des choses). ma signature |
27 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 103 invités