summilux.net

Eric, je suis désolé si quoi que ce soit dans ces tests t'a blessé, c'est bien involontairement. Ils sont faits de bonne foi.


Je pense que nous sommes nombreux à ne pas maîtriser ces "notions primordiales" pour la post-prod. C'est pourquoi je t'invitais à développer. Pour moi, le seul "résultat" qui vaille est ce que l'on pense de la photo brute non reravaillée, sans post-prod. C'est le but de ce test simple d'observation. Mais si on critique, il faut proposer des images qui permettent de comparer encore mieux.

Quand aux autres références dont je te demandais de mettre les liens, c'est parce que tu as écrit ceci:

Que disent les autres comparateurs M/M10, qui sont ces autres, et peut-on avoir les liens des sites web pour les lire? Je ne suis pas le seul ici: les commentaires de ceux qui ont joué sur l'essai par diptyques sont intéressants.

Tout cela n'est pas bien grave.
Bonne soirée et bon ap'. Et comme je te disais page précédente, bravo pour ta photo d'affiche

Mais comme je t'ai dis, ce n'est pas toi qui est en cause, il n'a pas du t'échapper que souvent on met en cause ma sincérité et mon objectivité, et je dois en tirer les conséquences.
(d'ailleurs je t'ai rencontré un jour, tu étais venu voir un très beau vieux Rolleiflex, avec un A7 en bandoulière)


Hélas ces notions ne sont pas "résumables" en quelques lignes...
Je suis bien d'accord, je n'aime ni les courbes (encore que ) en tout cas certainement pas les mires.


Merci bonne soirée à toi aussi

Lorsque tu postes des JPEG, ce ne sont pas des photos brutes non travaillées : elles sont travaillées automatiquement par des routines enregistrées dans les boîtiers ; la raison essentielle des résultats différents est dans ces routines. Si de surcroît l'espace de couleur est différent (RVB98 et sRVB), la comparaison est encore plus faussée.
Lorsque tu postes des fichiers issus de DNG, ce n'est plus tout à fait le cas, mais quand-même en partie, puisque tu as utilisé un "interpréteur" : l'ouvreur de raw, que ce soit Capture One, Camera Raw de Photoshop, ou autre. L'ouvreur utilise des routines préenregistrées pour la première visualisation, d'ailleurs différentes d'un logiciel à l'autre, mais aussi différentes d'un boîtier producteur du RAW à un autre.

Ainsi, un même fichier raw ouvert dans Camera Raw ou dans Capture One aura un rendu différent ; en les travaillant, on peut les rendre identiques ; idem entre deux fichiers issus de boîtiers différents : avec du travail, on pourra les rendre à peu près identiques, s'ils sont de qualité équivalente :
la souplesse de travail est facilitée par la dynamique du fichier, la quantité d'informations enregistrées. Un boîtier bas de gamme produit ainsi généralement des fichiers plus difficiles à exploiter que les boîtiers haut de gamme : c'est essentiellement au niveau du capteur et de la qualité d'enregistrement du signal que se fait la différence.

L'enregistrement automatique de jpeg par le boîtier n'est qu'un service offert ; il n'a pas grand chose à voir avec la vraie qualité du capteur.
Utiliser son Leica ou tout appareil professionnel ainsi, ce serait comme en argentique ne faire faire que des bandes témoins automatiques au minilab.

C'est bien joli ce message mais il est totalement à côté de la plaque AMHA

Je suis ravi que tu emploies mes éléments de langage on dirait du fillon pur et dur
Tu ne sembles pas avoir compris que Cédric a posté du jpeg only avec les meilleures intentions et que ton blablabla pseudo technique tombe à plat direct, "la culture, c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale."
RV où tu sais

Après on peut se détendre et prendre des photos en choisissant l'appareil qui nous convient le mieux et qui donne le résultat que nous souhaitons, parce qu'au final c'est juste notre regard qui compte.

Voilà c'est tout à fait cela le sens de mes messages

Je réponds ce que je veux à Cedric-Paris qui a indiqué qu'il s'agit de fichiers jpeg. C'est justement une réponse à cela.

Pour le reste, Fillon et autre, je ne comprends pas très bien. Est-il photographe, suis-je candidat à la présidentielle ?
Ou s'agit-il d'un compliment, auquel cas je me rengorge. Ou tel Narcisse te compares-tu toi-même à Fillon.


Non, je ne sais pas. Je ne vois pas ce que j'irais faire là.

Je vais me contenter d'attendre la convocation au commissariat de police du XVIIe dont tu m'as parlé.

Si on voulait comparer les JPEG en sortie de boîtier, il faudrait poster les images telles qu'elles sortent, pas des images redimensionnées.

Personnellement, la fiche technique (GPS dans le viseur externe) et l'étiquette du prix (cher) me suffisent pour en rester à mon M type 240 Chacun met les critères qu'il veut.

OK. La solution serait-elle alors de poster un crop DNG de 1000 de large?

http://www.chassimages.com/forum/index. ... 365.0.html

Cela m'avait échappé.

Je suis allé voir et j'ai lu les commentaires de ce post et j'ai été étonné par la violence des propos d'un certain Pascal Méheux, hallucinant !
Finalement c'est tranquille sur Summilux...

C'est pas nouveau sur CI.....

C'est pour çà que je ne publie (presque) plus rien sur summilux. Pas envie de "ferrailler" vainement !

Merci des explications techniques. Du coup, aucune photo postée a fortiori redimensionnée, ne permet de juger de la qualité des couleurs, à moins de mettre les dng en téléchargement comme FAE. Et pour comparer, il faudra mettre face à face les DNG sortis des deux appareils.