summilux.net

De nuit et sous la pluie, la Strøget à Copenhague

J'aime bien les reflets sur le sol pour cette dernière. Peut-être l'aurais-je légèrement sous-exposée...

Merci beaucoup pour vos retours !



Cette comparaison me touche beaucoup et pour cause : Todd Hido est actuellement le photographe qui m'influence le plus. Je consulte au moins une fois par semaine son ouvrage "Intimate distance", un must-to-have ! A l'époque, quasiment toutes ses photos étaient prises au Pentax 6x7 et à la Portra 400. Je vous conseille son compte Instagram.
Au moment des photos de Gaspé que je vous ai proposées, je ne le connaissais pas encore.


Leica Q type 116


Leica Q type 116

Superbes tes photos de Gaspésie, rax !

Superbes!

Elles sont toutes les deux très belles, mais la deuxième l'est particulièrement.

Mak.

La deuxième est de toute beauté. Elle éclipse même la première qui, seule, aurait déjà fait un tabac !

Ça déchire rax, le Q a un vrai gros avantage dans les haut ISO.

Merci beaucoup Madras, Checco, Mak, Alesane et BigSteve !

Vers la Piazzale Roma

Je reviens sur ces photos. Deux observations me viennent à l'esprit :
1° - Le Q est un boîtier numérique d'exception et toutes les photos qu'on peut voir sur Summilux ou ailleurs le démontrent.
2° - Tu avais (j'écris "avais" puisque tu l'a revendu) un niveau de maîtrise du Q vraiment remarquable, ce n'est pas de la flagornerie mais un simple constat. Pour s'en convaincre, il suffit de voir ces deux photos.

Maintenant deux questions :
1° - Ces deux photos ont-elles été cropées (en 35 ou 50) ou faites au 28 ?
2° - Penses-tu atteindre le même niveau de maîtrise avec le SL ? Pour préciser cette question : je pense qu'il y a toujours quelque part un lien (une alchimie ??) qui se crée entre le photographe et son boîtier et que c'est la qualité de ce lien qui permet au photographe de "se lâcher" et d'exprimer vraiment son talent.

(appuyé contre un pilier de l'église)

Alesane et Checco, votre photo est très belle ! Quel bon usage de votre M9 !



Alesane, je mets presque dans la même catégorie le Q et le SL : tous deux sont des appareils qui produisent naturellement de belles photos. L'arme fatale du photographe. Il y a, selon moi, bien plus de mérite à produire des photos de grande qualité avec un M argentique qu'avec ces deux appareils.
Pour répondre à tes deux questions :

1- Ces deux photos ont bien été prises au 28mm comme toutes mes photos avec le Q.
2- Pour moi, le SL n'est pas loin d'être un Q avec objectif interchangeable. Il est un peu plus lourd mais permet une meilleure prise en main. Lorsque je prends une photo, comme beaucoup d'entre nous, je ne gère que l'expo, le cadrage et la compo (pas de bracketing, pas de rafale,...) : cela permet de passer aisément d'un appareil à un autre pourvu que ceux-ci ne soient pas pourvus de trop de boutons. J'apprécie aussi l'AF parfois et de ce point de vue, le SL n'égale le Q qu'avec certaines optiques.
Cela dit, je suis d'accord avec toi sur le lien, l'alchimie entre le photographe et son appareil. Le Q était, de ce point de vue, quasiment un prolongement de mon cerveau. Pour le SL, avec encore un peu de pratique, cela devrait être le cas également.

Merci Rax mais si je peux m'immiscer dans cet échange, j'ai trouvé le SL beaucoup plus lourd et volumineux que le Q. Une seule prise en main il est vrai mais il m'a instantanément rappelé le gabarit d'un réflex FF ce qui m'a paru rédhibitoire. En revanche c'est un superbe objet, comme d'habitude chez Leica.