summilux.net

Bien jolie série !
C'est post-traité avec quel soft ?

Hello

Merci
c'est traité avec RawTherapee car mon C1 ne gère pas le monochrom M9...
J.Ph.

Merci pour ta réponse.
Ma foi ... ça fait le job.

Et, surtout, l'oeil qui est derrière le boîtier !

En effet. Mais quel est l'intérêt de mettre des originaux de 8 à 10 Mo ?! Ces derniers temps, j'ai constaté que la place prise par les images chargées sur le site augmentait de façon exponentielle. En regardant de plus près, c'est causé par de rares summiluxiens qui semblent avoir découverts que l'on peut charger une image de grande taille. Et qui utilisent ce système sans discernement apparent. Largement en tête : vos séries Une image de 5208 x 3464 pixels peut avoir du sens dans des cas particuliers mais ce n'est pas prévu pour une série entière ! On atteint des chiffres démentiels : en un seul jour de juin, j'ai vu passer une série de 75 images représentant près de 500 Mo. 500 Mo, c'est pas loin d'un mois d'images normalement (voir ici)... Pour le mois de juillet, on est déjà à 1,5 Go (à ce rythme, on va tripler l'espace annuel pour 2 ou 3 summiluxiens). Merci d'utiliser le système avec parcimonie, des restrictions devront sinon être appliquées

Effectivement, à moins que l'on désire démontrer un aspect spécial de l'image ou un aspect technique, je pense que lorsque l'on poste "en plus grand", on devrait se limiter en 1/1 à la taille d'un écran.
Perso mes limites sont 1650 px en largeur et 1100 en hauteur, ce qui donne déjà une bonne idée de l'image.

Exemple en largeur
Exemple en hauteur

pourquoi attendre..? d'autant que dans la plus part des cas la qualité et l'intérêt sont plus que limités...

en profiter pour imposer une dimension d'image de 800 max,

Ce n'est pas tant la dimension de l'image qui est ici mis en exergue par Gautier mais l'espace sur le serveur.
Je pense que si limitation il doit y avoir, ce devrait être au niveau du poids du fichier car le volume d'hébergement du site à un coût...

Hello


bon, comme c'est de moi qu'il s'agit, je me permets une réponse en plusieurs points:
1) les images en grand format sont limitées à 10Mo, on peut mettre une dimension inférieur
2) il faut implémenter un bouton dans "Photos: Gérer" pour ne supprimer que les grandes images en laissant les imagettes de 800px
3) voire avoir une routine qui supprime automatiquement les images grand format au bout de 30 jours?
4) si cela coûte de l'argent, il n'y a qu'à limiter le privilège de poster des images de 10Mo aux cotisants de l'association
5) dans la mesure où la cotisation est là pour couvrir les frais d'hébergements et que les comptes sont excédentaires, où est le problème?

On peut aussi faire comme sur FlickR et limiter le nombre de post par personne avec effacement automatique des anciens posts dès qu'on en met de nouveaux....

Personnellement, je trouve que 800px ne permet pas d'apprécier une image, quelle qu'elle soit...
...même Poulain n'en met plus dans ses tablettes...

J.Ph.

Ben oui, c'est le principe d'un maximum ; on n'est pas obligé de l'atteindre à chaque image.C'est déjà le cas (pour les non-adhérents, c'est 1 Mo).
C'est un problème : avec votre méthode, on multiplie pour rien le volume. Et ce n'est pas qu'une histoire d'argent : qui va développer les belles fonctions imaginées [2) et 3), sans compter que la 3) pénélariserai ceux qui font un usage raisonné du grand format] ? Qui va migrer le serveur actuel quand il sera saturé plus vite que prévu ? S'il faut payer quelqu'un pour ça, les cotisations seront loin d'être suffisantes. À l'heure ou des routines d'export peuvent vous permettre sans effort de créer des images en 1600 pixels de large, je ne vois pas d'excuse à mettre systématiquement des images à leur taille maximale. L'association compte actuellement plus de 180 adhérents. Admettons que 20 % d'entre eux postent chaque mois une série de 75 images à 10 Mo l'une : on remplit le serveur 40 fois plus vite qu'à la normale, on change d'ordre de grandeur. Avec 0,001 % (au doigt mouillé) des images réellement visualisées en haute résolution.

On ne va pas commencer à juger la qualité, toujours subjective de toute façon, pour autoriser ou pas la publication d'images

Cette recommandation est d'un autre temps, même si une image de 800 pixels permet déjà un très bon partage, quel que soit le moyen utilisé par l'internaute pour la visualiser. C'est bien l'objet de la fonction "voir en plus grand", disponible depuis des années et récemment adoptées sans trop de discernement pas un nombre croissant de summiluxiens. Personnellement, je mets souvent mes images en 1600 pixels avec publication en 800 pixels et possibilité de "voir en plus grand". J'estime que ça couvre 99,8 % des besoins. De temps en temps, quand je le trouve justifié sur des cas particuliers, je mets plus grand (3000 pixels et 2 Mo ici - déjà énorme et malgré tout plus raisonnable que les 7864 pixels d'un M10M).

Il serait dommage de devoir imposer et restreindre tout cela à cause d'usages systématiques de fonctions pensées pour un usage ponctuel.

Fut un temps où j'avais été rattrapé par la patrouille summiluxienne pour avoir posté des images dans un format "non conforme".
D'un naturel légitimiste, je me suis exécuté et j'insère désormais mes images autrement, dans un format assez commun à d'autres forums. Et j'observe que je ne suis plus rappelé à l'ordre.
Par conséquent ...

Mais merci quand-même.

Cela dit, et pour éviter les réactions cutanées, lorsque j'insère une photo je copie le lien depuis Flickr en format "taille moyenne" (800x ...).
Quel format faudrait-il adopter ?

Merci.

Je serais tenté de penser que lorsqu'on ajoute un lien, FlickR, Joomeo ou autre ( en n'importe quelle dimension ) il n'y a aucune action négative sur le stockage du forum , c'est Zéro octets.

Seule l'image qui vient sur l'écran peut être trop large, visuellement, pour les tablettes.

Non ?

JP

Je pense qu'après les précisions de Gautier, un peu de discipline et de bon sens, on devrait y arriver
Il serait peut-être utile de déplacer cette discussion vers une section/titre ad hoc pour attirer l'attention de tous sur la question.

Exactement. Je recommande d'en rester à 800 ou 1000 pixels pour garder une homogénéité. Lorsqu'une image est hébergée sur summilux.net, l'affichage est de toute façon limité (sans toucher à la photo elle-même, simple contrainte à l'affichage).

J'espère aussi, il n'y a rien de compliquer à préparer ses images en 1600 pixels. Ça a roulé pendant des années, sans avoir à mettre de restriction (alors qu'un adhérent a même la possibilité de mettre de volumineux DNG, fonction prévue pour de rares partages qui n'a jamais été utilisée abusivement).
Les Amis de summilux.net peuvent accéder à ce fil ; l'ensemble des summiluxiens à celui-ci.