Voulez-vous jouer à lire une image?
| philipandre |
|
 Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France  |
aileka a écrit : je tenais juste à dire que les moyens techniques, les "dispositifs" comme on dit aujourd'hui, conditionnent sans contestation une oeuvre.je préfère une photo émouvante faite avec une boite à chaussures trouée qu'un image médiocre faite avec un appareil hors de prix ... Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
 |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
philipandre a écrit : aileka a écrit : je tenais juste à dire que les moyens techniques, les "dispositifs" comme on dit aujourd'hui, conditionnent sans contestation une oeuvre.je préfère une photo émouvante faite avec une boite à chaussure trouée qu'un image médiocre faite avec un appareil hors de prix ... Tout à fait d'accord, mais la boîte à chaussure trouée n'en participe pas moins à la forme de l'image! |
| Phil VDD |
|
 Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Merci à toi "philipandre" de t'être arrêté ici pour donner ton avis.
Je suis sensible à ce geste. On a passé un long moment sans te lire et ça créait un certain vide. Je me suis posé la question à propos de la description de l'équipement, avant de décider de l'indiquer en détail (enfin, presque car la Rondinax  n'a pas été mentionnée).
J'ai imaginé que ça concentrerait l'attention ailleurs que sur la recherche des conditions techniques. Le choix d'une image prise et réalisée au moyen de ce matériel rustique est destiné à orienter le regard vers l'image. Je n'attends pas qu'on fasse l'éloge de cette image que j'ai proposée et à propos de laquelle j'ai bien sûr un avis. J'ai déjà reçu quelques MP. J Je vais encore attendre un jour ou deux pour réaliser une compilation des commentaires qui sera (qui est déjà) très intéressante. Je voudrais vous remercier pour votre participation à la discussion qui a lieu ici et là-bas: http://summilux.net/forums/viewtopic.php?t=7251&postdays=0&postorder=asc&start=10340 Beaucoup de choses très intéressantes ont été échangées qui permettent de donner du sens à cette période de l'année moins propice à l'image, où on fait des bilans, où on ouvre une nouvelle page, même si tout continue toujours...  |
| brunoM |
|
 Habitué Messages : 397Depuis le 10 mai 2006 Toulouse |
Bonsoir!
une méthode intéressante à appliquer sur cette photo? http://www.galerie-photo.com/comment-an ... aphie.html (la méthode : http://www.galerie-photo.com/spri-prese ... plome.html ) Cela permet une démarche cohérente ou du moins un point de vue différent. Excellent fil Bonne soirée, Bruno. |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
paga a écrit : Tout dépend bien sur de savoir si la boite a chaussures est conforme a la charte du forum...  J'ai un bouchon de boîtier Leica-M transformé en sténopé que je suis d'accord de prêter à quelqu'un qui voudrait essayer du compatible Leica sur sa boîte à chaussures...
Ceci dit, d'accord avec "philipandre" à propos du fait qu'une mauvaise photo réalisée avec un équipement "de marque" reste une mauvaise photo. Le talent n'a rien à voir avec le prix qu'on a payé l'équipement. En revanche, je suis persuadé qu'on perfectionne son approche photographique en montrant des images et en recevant des commentaires. Je viens ici pour apprendre. L'échange à propos des images m'intéresse.
Merci à "lenicolas" d'avoir relativisé la notion de l'instinct. Ca donne plus d'importance au photographe en ce sens que son geste est imprégné par son vécu. Il y a des vies qui débouchent vers des sensibilités particulières. C'est un aspect important. |
| Phil VDD |
|
|
Vieux briscard Messages : 6109Depuis le 3 sep 2007 Arquennes |
Déjà une petite dizaine de participants que je remercie "collectivement".
Le jeu est amusant. Je crois qu'il vous intéressera tous. |
| Geraud |
|
 Vieux briscard Messages : 3542Depuis le 21 avr 2005 742 Evergreen Terrace, Springfield |
tout a fait d'accord avec Philippandre... si ici on est curieux quant a l'objectif et au boitier/medium utilise, quand il s'agit de regarder le cote artistique d'une image... ca a a mon sens moins d'importance.
Certes, le materiel a eu de l'importance dans la creation (je pense aux couleurs de la Kodachrome dans les yeux de la celebre refugiee de McCurry par exemple), mais une fois l'image imprimee/tiree... c'est une autre histoire. Ce qui me plait en general dans une oeuvre c'est un de ces elements: - elle me parle esthetiquement - je suis sensible a son message (politique en general) - elle me fait rire En general si une oeuvre n'entre pas dans ces deux categories... je passe mon chemin. L'exception etant celle du titre. Je serai passe devant nombre d'oeuvres d'art contemporain si le titre ne m'avait accroche d'une part, et d'autre part explique directement ce que l'auteur voulait signifier la... Un exemple: le projet Me and my Ferrari forever d'Evaristti. |
| philipandre |
|
|
Vieux briscard Messages : 4523Depuis le 28 déc 2006 France |
Je me permet ce matin une dernière intervention sur le sujet du matériel utilisé ...
je pense au grand nombre de photographes qui utilisent ou utilisaient deux types de matériels. Je prendrais comme exemple Larry Burrows qui se servait de Leica ( ouf ) et de Nikon. Lorsque nous admirons certaines de ces images, que le sentiment est fort, l'émotion intense, que certaines réalités nous éclatent à la figure, est t'il nécessaire de savoir, en plus, qu'elle marque a été utilisée ??? La marque rouge ou la marque jaune sont elles vraiment des élément qui vont apporter un plus. Puisque, de fait, les systèmes sont différents, complémentaires. Bien sur, je suis convaincu que non ! Mais, j'admets volontiers qu'il puisse y avoir le besoin de connaitre ces détails pour peu qu'il y ai une relation passionnelle, affective, sensuelle, valorisante avec son propre matériel ou une activité comme la photographie. C'est une évidence, le matériel ( une marque ) est la raison même d'être de ce site, et il est logique que cela soit important dans les sujets abordés. Quelle prétention de dire que l'informatique est récente alors qu'Adam et Eve connaissaient déjà Apple...
|
| djidji1 |
|
 Membre des Amis Messages : 2156Depuis le 30 jan 2005 Marseille. |
Bonjour
Je vais prendre le temps de "lire" l'image proposée par Philippe, mais à propos du matériel, j'ai une ou deux petites remarques. Je ne pense pas que cela soit si indifférent que ça et il y a me semble t il une relation entre "l'auteur" et son matériel, qui influe sur sa production J'ai longtemps eu un Nikon avec lequel mes photos étaient différentes que celles que je fais au Leica, meilleures je ne sais pas mais différentes Ça n'est pas pour rien que chaque photographe a son appareil de prédilection. Pourquoi B.Plossu est il si attaché à son Nikkormat, Le Querec à son Leica....(je ne vais pas tous les citer) Il y a un domaine que je connais (un peu) mieux, celui de la musique. Là aussi, en fonction de l'instrument, on ne fait pas la même chose, son différent, feeling différent, donc résultat différent. Pourquoi ? Vas savoir ? Une alchimie possible avec l'un, pas avec l'autre Juste un exemple perso. Guitare sèche : On m'offre une (imitation) Ovation, caisse en résine...impossible de m'y faire, je ne la touchais jamais. Après quelques années d'économies, je m'offre une Martin, caisse bois, autre son, autre toucher, autre feeling...et là...c'est comme si je redécouvrais l'instrument...je ne suis pas meilleur pour autant, c'est juste que la Martin me donne envie de jouer, pas l'autre Pourquoi, certains sont fidèles à Fender, d'autres à Gibson ? Je ne balayerais pas le rapport que nous entretenons avec notre matériel, avec notre "technique" aussi facilement que ça. Il participe du résultat que nous en tirons Cordialement Jean Jacques |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
djidji1 a écrit : BonjourJe vais prendre le temps de "lire" l'image proposée par Philippe, mais à propos du matériel, j'ai une ou deux petites remarques. Je ne pense pas que cela soit si indifférent que ça et il y a me semble t il une relation entre "l'auteur" et son matériel, qui influe sur sa production J'ai longtemps eu un Nikon avec lequel mes photos étaient différentes que celles que je fais au Leica, meilleures je ne sais pas mais différentes Ça n'est pas pour rien que chaque photographe a son appareil de prédilection. Pourquoi B.Plossu est il si attaché à son Nikkormat, Le Querec à son Leica....(je ne vais pas tous les citer) Il y a un domaine que je connais (un peu) mieux, celui de la musique. Là aussi, en fonction de l'instrument, on ne fait pas la même chose, son différent, feeling différent, donc résultat différent. Pourquoi ? Vas savoir ? Une alchimie possible avec l'un, pas avec l'autre Juste un exemple perso. Guitare sèche : On m'offre une (imitation) Ovation, caisse en résine...impossible de m'y faire, je ne la touchais jamais. Après quelques années d'économies, je m'offre une Martin, caisse bois, autre son, autre toucher, autre feeling...et là...c'est comme si je redécouvrais l'instrument...je ne suis pas meilleur pour autant, c'est juste que la Martin me donne envie de jouer, pas l'autre Pourquoi, certains sont fidèles à Fender, d'autres à Gibson ? Je ne balayerais pas le rapport que nous entretenons avec notre matériel, avec notre "technique" aussi facilement que ça. Il participe du résultat que nous en tirons Cordialement Jean Jacques Ah! Je vois que je ne suis pas le seul! L'exemple de l'instrument de musique est parfait. Je ne peux qu'abonder dans ce qui vient d'être écrit. Mais pour revenir à la "lecture" d'une image, je dirai simplement qu'on ne lit pas les images de Raymond Depardon faites en couleur à la chambre 20x25 comme on lirait les mêmes faites en 24x36, même au Leica
L'effet est différent, et c'est voulu par le photographe, la perception en est donc très différente. On ne lirait pas non plus l'image d'un "sujet" faite au 24mm comme on la lirait faite avec un 90mm. C'est une évidence et ça saute aux yeux, même si c'est un paysage lointain. C'est surtout cette influence du matériel sur le résultat final que je cherchais à souligner. Personnellement, entre un Cron 50 et un Lux 50, bien que l'on puisse détecter des différences (qui sont intéressantes aussi), je percevrai la photo pratiquement de la même façon. Et entre les images de Burrows, Leica ou Nikon, cela n'a aucune importance, mais peut-être cela en avait-il une pour lui et a donc influencé son travail au moment de la prise? |
| Stephan_W |
|
 Vieux briscard Messages : 3454Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
Bien d'accord que du matériel différent donne des résultats différents, mais celà n'apporte rien à la lecture de la photo.
Elle est comme elle est, le photographe à utilisé son matériel selon ses possibilités, le choix est fait, l'image est là. Après, de savoir si l'image à été faite avec tel ou tel matériel, à tel ou tel heure, à tel ou tel emplacement, avec tel ou tel éclairage, c'est peut-être intéressant du point de vu académique, mais celà n'apporte plus rien à l'image. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
Stephan_W a écrit : Bien d'accord que du matériel différent donne des résultats différents, mais celà n'apporte rien à la lecture de la photo. Elle est comme elle est, le photographe à utilisé son matériel selon ses possibilités, le choix est fait, l'image est là. Après, de savoir si l'image à été faite avec tel ou tel matériel, à tel ou tel heure, à tel ou tel emplacement, avec tel ou tel éclairage, c'est peut-être intéressant du point de vu académique, mais celà n'apporte plus rien à l'image. Ce n'est pas si simple. Dany Guèble avait soulevé une question intéressante sur la taille des images et leur perception sur un autre fil. Pour en revenir aux photos sur la France de Depardon, ces images vues en tirages grand format, ne seront pas lues de la même façon que sur le livre, en petit format, et je pense que c'est une volonté du photographe. L'effet ressenti influe bien évidemment sur la lecture. Le fait d'avoir fait ces photos avec un appareil 20x25 leur donne un contenu différent de celui qu'elles auraient faites avec un 24x36. On ne les lira pas de la même façon, on ne remarquera pas les mêmes choses. |
| Stephan_W |
|
|
Vieux briscard Messages : 3454Depuis le 31 mars 2008 Mulhouse |
citation : On ne les lira pas de la même façon, on ne remarquera pas les mêmes choses.Bien sur. Tout à fait d'accord. Mais ici la photo est donnée. Donc pas besoin d'imaginer comment elle serait sur papier, en grand ou petit format. On pourrait par contre ajouter comment on à lu l'image, sur quel écrant, avec quel calibrage, quel agrandissment et taille réelle...... |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
citation : On ne les lira pas de la même façon, on ne remarquera pas les mêmes choses.En effet. Je pratique depuis un an et demi seulement le 6x7, et je ne peux pas avec ce matériel envisager la photo de la même manière Il y a le fait que l'appareil photo est encombrant bien sûr, et qu'il est moins aisé de faire discrètement de la photo à la volée, mais, surtout, il y a la matière, incroyable, magnifique. En petit format, l'émulsion se place au premier plan, elle est la matière. En moyen format, la présence du sujet semble presque plus forte que dans la réalité à l'œil nu. De ce point de vue, le numérique surprend au début car cette matière n'existe plus vraiment, sans pour autant donner cette présence coup de point du moyen format. Exemple photo au 6x7 (déjà montré ailleurs, mais je n'ai pas d'autres photos stockées sur serveur en format supérieur à 650 ou 700 pixels —numérisation scanner bas de gamme). Alors, à la chambre 20x25, avec un beau tirage professionnel, c'est encore pire… Cela suppose de la part du photographe une grande attention lors de son cadrage, car il ne va pas, à la main levée, faire 4 ou 5 prises, mais plutôt une seule, ou deux, sur pied, la démarche sur le terrain étant nécessairement radicalement différente. Et l'effet de la photo qui peut possèder une présence plus réelle que réelle… (les récentes photos de Depardon évoquées) est fascinant. Remarquons une chose au passage : ce n'est pas que ce soit une marque ou une autre qui conditionne ces démarches différentes, mais le format du film et le volume du matériel. |
| aileka |
|
|
Spécialiste Messages : 2127Depuis le 22 juil 2008 Paris, France |
fotd a écrit : Le tabou technique des critiques m’étonne.Comment peut-on parler des couleurs d’une fresque du moyen âge sans prendre en compte la difficulté, la tenue et le prix de certains pigments. L’artiste baigne dans des contraintes techniques et fait des choix artistique en fonction d’eux. Peut-on parler du sourire de la Joconde sans parler du staccato? Peut-on parler du débarquement de Frank Capra en occultant le fait que le développement a été foiré et que ce rendu particulier est lié directement à cet aléa ? Que le critique se concentre sur le subjectif est normal, il est dans son rôle. Occulter totalement la technique quand on analyse un œuvre est une erreur (AMHA). C'est ce que j'essaie de dire!  |
Retourner vers Conseils et critiques
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 2 invités