summilux.net

Une autre avec mon ex 90/2.

C'est pas marrant d'attendre même par un beau matin de juin...

Joli coup d'oeil et très belle contruction, bravo !

J'aurais un peu débouché les ombres, augmenté le contraste
et la saturation, et maquillé le poteau, genre :



Amicalement,

Tu as peut-être raison, mais je n'aime pas trafiquer les originaux, par principe.
Parce que si on se met tous à faire ça on ne saura plus distinguer le photographe du gars qui a du temps de libre...et Photoshop.

ok, je comprends ton point de vue. A l'avenir, je m'abstiendrai de
trafiquer les images postées sur Summilux. Cela dit, un photographe
qui utilise Photoshop reste à mon sens un photographe.

Pour ma part, je ne suis pas trop d'accord avec ça.

Pour moi, le travail d'une image sous photobidouille est la version "moderne" du travail sous l'agrandisseur, ni plus ni moins.

Combien de photos illustres de grands photographes nous sembleraient moins bonnes si elles n'étaient pas passé entre les mains d'un tireur de talent ? Accepterions nous une exposition photo avec des tirages pas travaillés sur papier RC ? Pourquoi en serait-il différent pour les photos numériques ?

A mes yeux, le travail sous photoshop n'est pas moins noble que celui du tireur qui travaille une image sous son agrandisseur. De plus en plus, je pense qu'il faut aussi du talent et du savoir-faire pour améliorer une photo devant un écran. Il y a peut- être juste un peut moins l'habileté du geste et du travail manuel.

--
Laurent

...

Hola!!
Vous m'avez mal compris
Ce que je voulais dire, c'est que je trouverais assez peu honnête de poster une photo super-nickel-chrome éclairée cadrée colorée à la perfection, contrastée au millimicron, avec toutes les merdouilles passées au tampon en disant:" Regardez tous comme c'est beau ce que je fais"...
En dehors de ça je partage l'avis de Laurent A et Nathalie. Il est évident que toutes les photos qui paraissent dans la presse et devant lesquelles nous nous émerveillons (parfois) sont reformatées et corrigées.
Je ne suis pas du tout un intégriste de la méthose à Pépé...si on peut s'éviter ds emmerdes, je suis partant.
Mais il faut annoncer...la couleur, si on peut dire
Un dernier mot: si vous voulez améliorer mes photos, ne vous génez pas !!

Ce débat n'est pas tout jeune et tout le monde a raison.
Le problème est que photoshop permet de reconstruire complètement une image. C'est encore de la création mais plus tout à fait de la photo.
Tout est donc dans la mesure.

En général je me cantonne au "rendu film". Sauf quand je dérape pour moi tout seul.
Exceptionnellement je vous poste un exemple de mes délires (photo M6ttl), exceptionnellement car je pense que de telles images n'ont pas leur place sur ce forum...
Quelques fleurs pour ces dames...

Tout a fait d'accord LaurentT.

Moi aussi je délire, habituellement pour moi tout seul
Exceptionnellement partagé.

Je dirais que c'est plus de la création que de la photo, parce que le point de départ est une photo ratée en tant que telle.

Pourquoi ça ? Parce qu'on ne peut plus appeler ça une photo prise au Leica ?

Il faut dire aussi que mon opinion est basée sur le fait que mes photos ont besoin de plus d'amélioration que celles de Faros.

--
Laurent

La photo est belle ...le sujet aussi mais il est vrai que reconstruire une image c'est un autre art ...on tire n'importe quoi et on arrange ...un peu quant nous étions mômes avec les livres à colorier ( hé ! oui les jeunes ...les game-boys ça n'éxistaient pas ) perso je considère qu'une photo qui doit être retouchée ou recadrée c'est qu'elle est partiellement ratée ...

Je suis (dans l'ensemble) d'accord avec Bernard, pour moi un logiciel comme Corel Draw ou Photoshop ne doit servir (si on prétend poster des photos) qu'à faire le travail d'un tireur sous l'agrandisseur. Si on commence à utiliser des outils, comme clone, pour supprimer des éléments, c'est de la triche.

Pour le recadrage (que je n'aime pas trop) on n'a pas toujours le choix et cela me fait poser une question, l'utilisation d'un autre format que le 24 x 36, comme par exemple le panoramique des Hasselbald X-Pan, n'est-il pas une forme de tricherie, dans la mesure ou il élimine un premier plan par toujours intéressant ?

Amicalement.

Ce n'est pas de la triche si c'est annoncé. Mais, pour moi, ce n'est plus vraiment de la photo.



Je juge mes photos réussies si elles n'ont pas besoin de recadrage. Mais cela peut être utile dans certains cas.



Je ne te suis pas. Un cadrage, quel que soit le format, est une vue personnelle d'une scène plus étendue.

D'accord avec Gautier on peut corriger une photo partiellement "ratée" ...mais pas la reconstruire

Ce que je voulais dire, c'est que si on prend en exemple une personne qui va faire (par ex) un paysage au 24 x 36 et qui, s'aperçevant que le premier plan est inutile le supprime en recadrant sa photo, on peut prendre cela pour de la triche. Mais une personne utilisant (là aussi par ex) un Hasselblad X-Pan, si au moment de prendre une photo en 24 x 36 elle s'aperçoit (elle aussi) que le premier plan est inutile et profite des fonctionnalitées de son appareil pour passer directement en panoramique, n'est-ce pas une forme de triche ou au moins de facilité ?

Pour en revenir au recadrage, il est vrai que l'on a pas toujours le choix. Il y a quelques années je suis allé visiter Rocamadour, pour prendre en photo une imposante maison avec mon N**** et un 17 mm j'ai été obligé d'englober une poubelle dans le cadre. Plus tard, c'est-à-dire lorsque j'ai eu un ordinateur et un scanner avec dos pour transparents, j'ai supprimer (tant bien que mal) cette objet de la photo.

Amicalement.