wolfhound a écrit :
Boujour !
Et bien, tout d'abord merci pour vos commentaires, remarques et l'intéressante discussion.
En fait, j'aime assez bien le contraste très doux de ce vénérable Thambar. Je trouve parfois que plus de contrast est un peu agressif. Bien entendu, çà dépend du genre d'ambiance que l'on souhaite donner à l'image.
Ici, je devais être à +/- f/3 (pour rappel le Thambar n'a pas de crans pour le diaph., en plus le mien étant de la première série, n'a pas tout les indiquations d'ouverture... en plus je suis paresseux et je ne prends pas note
) et sans le filtre , le contraste et la netteté du Thambar augmentent beaucoup lorsqu'on le ferme.
Je suis entièrement d'accord avec AJLO, le blanc est trop gris. Mais, pour moi, le résultat de Chadaba (pour lequel je lui remercie
) est trop contrasté, trop agressif.
Que pensez-vous de ceci ? (j'ai aussi testé une version avec un rien plus de contraste, mais même, je préfère le contraste plus doux)
Leica M9
Thambar LTM (1935)
Tu utilises le Thambar (le maître disparu t'en remercierait, je veux citer Zekkar), c'est presque un tour de force. Zekkar aimait l'utiliser en couleur, je crois que c'est un objo pour la couleur car la couleur vient contraster le rendu de cette focale. ( j'ai le sentiment d'avoir écrit un truc intelligent là, non ?).
J'ai regardé ton bord de mer, le noir est soyeux. Mais là il s'agit d'un
portrait, c'est délicat. La vérité serait peut-être entre les 2 ( j'ai travaillé quelques temps au quai d'Orsay). En l'occurrence, le rendu gris a pour principal défaut de moins détacher le
portrait de l'arrière plan, ici situé sur la gauche.
De la couleur stp avec ton Thambar et je dirai :