summilux.net

Je vous livre cet échange de Chasseur d'images de juillet (DIDO n'a qu'à bien se tenir, je ne sais pas pourquoi il a scanné toutes ses photos des caniveaux de Paris..., et pourquoi Ducros, il se décarcasse)

Lecteur :
A quoi bon un scanner ? Je vois que vous publiez encore des tests de scanners et notamment de modèles qui coûtent plus chers qu'un réflexe numérique. A quoi bon ? Non seulement les films coûtent cher, mais un bon scanner vaut plus cher qu'un reflex. Je ne vois donc pas quel intérêt il y a à utiliser du film.

Réponse de CI :
Que faites-vous des photographes qui veulent convertir en numériques des photos réalisées... avant ? Ou de ceux qui, pour des raisons personnelles ou pratiques, préfèrent photographier sur film ? Il est exact que, qualitativement parlant, on obtiendra un meilleur résultat d'après une prise de vue numérique qu'en scannant un film, aussi bon soit-il. Mais il y a des cas particuliers qui font que ni le scanner ni le film ne sont encore obsolètes.

No comment

C'est peut être vrai (moi je le pense) pour le "commun des mortels" (dont je suis) car les appareils numériques actuels, pas bas de gamme, permettent de beaux clichés, aisément et en ISO moyen; à l'inverse scanner du 200 à 400 ISO bien net bien propre qui ne soit ni trop "grainy" tout en gardant suffisamment de détails ...... ce n'est pas à la portée du 1° venu ni de son 1° essai (et je sais de quoi je parle ) C'est peut être là l'origine de cette phrase qui ne me semble ni totalement juste ni totalement fausse.

Alain

Le scanner de film permet de transposer une prise de vue argentique. Cela permet l'édition (aujourd'hui on scanne), la mise en ligne (ce forum), la micro-édition (tout le travail bureautique se fait avec des fichiers numériques).
Mais il est exact que l'on obtient de meilleurs résultats avec un bon capteur qu'avec un film scanné : les fichiers ainsi réalisés permettent un agrandissement supérieur, c'est une réalité.

Pour nous, qui lorsque nous voulons de belles choses, préférons le tirage traditionnel (et tout le superbe travail de Dido est tiré en argentique 100% traditionnel), pour nous qui ne réalisons pas des affiches publicitaires ni de la photo industrielle, le film est la solution la plus satisfaisante, surtout si on aime le noir et blanc. Le noir et blanc numérique, AMHA, n'a aucun sens.

Ce qui manque à cet article de CI, c'est la définition du contexte et du résultat recherché.
Rien ne remplacera un belle émulsion noir et blanc, à part une autre émulsion noir et blanc… Je pense profondément que tout l'attrait de cette technique réside dans l'impression de l'image dans les sels d'argent… atmosphère, grain, modelés, traces du temps, gravure de la lumière.

En revanche, la couleur argentique souffre de défauts qui ne sont toujours pas vraiment contenus : le négatif est techniquement à la traîne par rapport à l'inversible et au noir et blanc (grain très présent), l'inversible est très difficile à travailler, que ce soit en cyba ou par l'intermédiaire du numérique (il est vraiment fait pour la projection).
La couleur numérique donne des images d'une précision extraordinaire, d'une finesse de rêve !
J'ai vu de près récemment des résultats obtenus avec le couple boîtier Canon et optiques Leica R (1,4/50, 2,8/60, et 2/90) : époustouflant ; vous n'aurez jamais ça avec un film couleur : un niveau d'entrée dans le détail, de finesse, inimaginable.

Certainement ... encore que pour dépasser le M et ses optiques ... quel capteur, combien de pixels ?
Autre élément: ce WE petite escapade en Morvan: j'avais D70 et M6 ... mais j'ai plus utilisé le D70. Mais cet été, pour les vacances ........ hors de question que je traîne ce machin, le chargeur, un videur de cartes .... ce sera M6 et point final.

Alain

mouais bof oui et non

J'ai récemment joué avec le D70s de mon voisin ...

je sais, il y a mieux depuis, mais la question - pour moi - n'est pas le nombre de pixels, c'est le manque systématique de matière, de textures, et de relief; Bon dieu que c'est plat, sans vie et sans âme, on se croirait au studio

Et pourtant il y a des qualités aussi: gestion des couleurs, balances des blancs en lumières difficiles, ...

Mais je ne désespère pas, le numérique n'a pas dit son dernier mot, loin s'en faut, et une fois la bataille des pixels et de la sensibilité terminée, ils pourront se concentrer sur les choses plus subjectives, émotionnelles et métaphysiques

Sans oublier le noir et blanc ...

"Ils" c'est qui ? Les fabriquants ?

Est-il raisonnable de penser que le marketing s'intéressera un jour à l'émotion, à la métaphysique ? Le commerce soucieux de subjectivité, j'ai du mal à y croire...

Je te trouve un poil sévère Mektoub pour le D70 ... mais je ne suis pas là pour le défendre, je m'en fous totalement n'ayant choisi ce boîtier que par opportunisme prix, recyclage d'anciennes optiques ...
Si j'ai parlé des pixels (ce n'est pas un tout je suis bien d'accord) c'est qu'il faut bien un ordre d'idées, comparaison.
Pour le côté "plat" ... indéniable, là aussi ça me paraît exagéré même si effectivement nos M nous ont habitué à plus structuré.

Alain

il y a une phrase qui dit:
"quand le savant montre la lune, l'imbécile regarde le doigt" dans le débat infini num-argentique cette phrase se transpose comme suit:
"quand le photographe montre ses tirages, l'imbécile demande: c'est du num ou de l'argentique?".

C'est la raison pour laquelle je n'ai pas comparé un D70s à un M avec optiques Leica : ce n'est pas comparable ; les optiques font la différence. Ce que j'ai eu devant les yeux, c'était de l'optique Leica R (summilux 50, elmarit 60 et summicron 90) sur capteur Canon : le résultat est stupéfiant.
Généralement, on ne me demande pas, mais on affirme : "ho c'est beau, c'est du numérique bien sûr"

moi aussi je me fiche du D70, je l'ai cité parce que c'est lui le bouc émissaire de ma dernière petite expérience, mais ça aurait pu être un D200 ou autre chose je serais sans doute arrivé à la même conclusion (peut-être pas avec un full frame + optique Leica ... au hasard, le 5D ) le problème étant pour moi lié à la chirurgicalité, la perfection obsessionnelle et le manque de caractère, qui sont les attributs actuels du numérique ... mais oui je pense que cela va changer, évoluer dans le bon sens, et, oui, cela viendra des fabricants, car à un moment ou l'autre, lorsqu'ils ne pourront plus se différencier les uns des autres via les critères actuels (bruit, résolution, dynamique, écrans, batteries, développement RAW et j'en passe), ils chercheront à se différencier par des critères autres, comme le rendu des transitions net/flou, la forme des pixels, la nature du bruit (gaussien, mektoubien, dido-esque ) que sais-je

Il y aura toujours quelqu'un pour tirer les autres vers le haut et cela se passe déjà comme cela depuis la nuit des temps (Leica avec ses optiques, Canon avec son CMOS, son Full Frame, Fuji et ses pixels hexagonaux, Minolta avec sa stabilisation intégrée, Nikon et son autofocus/expo matricielle, Olympus et le nettoyage du capteur, ...)

et peut-être qu'un jour on en arrivera aux capteurs interchangeables 8) 8)

mais ne nous méprenons pas, tout cela je le dis sans aucun mépris pour les photographes actuels qui arrivent à faire des merveilles en numérique, au contraire je les admire, pour leur savoir-faire en post-traitement et leur créativité

il me semble que c'est un "faux" problème.

en numérique, comme en argentique,
pour "typer" son image, avoir de la matière, mettre sa "patte",
il faut aboutir l'image, qui au sortir du capteur, est typée "standart"
tout comme un tirage argentique 10x15 en minilab !

comme on fait un beau tirage au labo,
on "tire" son fichier sur l'ordinateur, c'est pour cela que j'aime travailler en RAW.
et la qualité du résultat dépend de la qualité du matériel utilisé (écran+gestion couleurs=agrandisseur) du temps qu'on y passe, et du savoir faire.

@Coignet, je suis bien content que tu sois en admiration des optiques sur Canon numéric

Que pensez-vous du dossier N&B fait au Leica M et des tirages de l'auteur ?

Le grain de la TriX est volontairement accentué. Je suppose qu'il arrive à cet aspect "schwarz" en sous-exposant la triX et en prolongeant le temps de développement

C'est sûr que l'on est loin du "lisse-technique" du numérique

Entendons nous bien:
- je ne suis pour rien dans la photo, et pour cause
- je ne me prends pas pour un "top"
- le D70S est calé en auto pur puisque c'était sa première sortie
- petite dominante orange car sous des tentures oranges
..... sans comparer à du M avec optique Leica, est ce que c'est si plat que cela, dans ce format (fortement agrandi, ça se dégraderait certainement) et compte tenu d'une optique inférieure (zoom 18-70) et d'une ouverture qui est je suppose moyenne et non PO (l'appareil était en auto "basique" et non en mode portrait)

Alain