summilux.net

Sur quel imacon êtes vous tombé?!
Je suis déjà jaloux!

Imacon 646, révisé par les Victors, deux mois avant l'achat ......

Vous le revendez quand?

Bonjour,
Faudra demander à mon fils, à ma mort .......

Donne moi son numéro

C’est une pratique effectivement courante et valable, qui nécessite également des investissements, on ne sait pas si l’auteur original dispose d’un boîtier numérique par exemple, d’un statif, de l’espace nécessaire... C’est plus rapide certe, Ça prend aussi plus de place et nécessite plus d’installation/préparation. Bref, ça n’invalide pas à mon sens l’utilisation du scanner, en fonction du besoin.

Bonsoir,

Je n'avais pas vu votre message.
La démarche est très simple et il faut commencer par dissocier l'outil de captation de l'outil de diffusion.
On tourne des films encore en argentique aujourd'hui (le nombre de films tournés en pellicule ne cesse de monter tous les ans, voir par exemple à Cannes, les chiffres le démontrent depuis 2016) car ça amène, entre autre, une autre signature à l'image. Ce n'est pas mieux ni moins bien, c'est juste différent. On aime, on aime pas, ce n'est pas la question.

Aujourd'hui, on scanne très bien, on peut donc retrouver la matière de la pellicule, le côté organique qu'on arrive à numériser pour le retrouver jusqu'au tirage jet d'encre. On a donc les avantages d'un support analogique et d'une post-prod numérique.
Une image numérique (capteur) a d'autres particularités très intéressantes, mais elle est plus chirurgicale, plus parfaite... c'est souvent pour ces raisons, et des milliers d'autres, que parfois, ça fait du bien de retrouver 36 poses et pas une de plus.

J'espère que cette réponse vous éclairera (un peu) sur une pratique différente de la vôtre.
Bonne soirée.

Entièrement d'accord !

Aussi d'accord. Par curiosité, j'ai présenté un jour à un petit groupe de photographes deux images du même site, imprimées en noir et blanc, prises du même endroit, l'une avec un boitier Hasselblad 500 C/M et une pellicule Ilford Delta 100, puis scannée, l'autre avec un boitier Hasselblad X1D II. La plupart d'entre eux ont préféré l'argentique.....

Surement en double aveugle ce qui est l'idéal pour juger des photos

Il y a quand même une vraie différence de taille de « capteur » entre le 6x6 et le 33x44 ceci dit

Non. C'était au pied-levé et aussi subjectif que possible

Certes, mais on ne parle pas là de définition. Seulement de ressenti. La taille du capteur n'intervient pas.

Tout à fait, il est vrai que la taille de capteur n’impacte que la seule définition, et n’a pu en effet aucunement intervenir dans le ressenti, de même que le Micro 4/3 et le 24x36 sont à fait équivalents dans le rendu.

On ne parle pas ici de taille du "capteur", mais de sa nature : film ou capteur électronique.