summilux.net

J'ai essaye de faire un titre qui ne prenne pas partie, en effet l'histoire est interessante.

En 1987, le photographe Yan Morvan prend une photo d'un jeune de 15 ans, neo-nazi.

En 2001, le photographie essaie de faire enlever la photo de diverses publications etant donne qu'il ne veut plus que cette image le colle.

En 2013, Yan Morvan sort un livre contenant l'image et est condamne au nom du "droit a l'image"

http://blogs.mediapart.fr/blog/michel-p ... it-l-image

Et bien personnellement je n'hésite pas à prendre clairement parti !
Cette loi Guigou est mal branlée, pondue à la va vite sous le coup de l'émotion
comme nous savons si bien le faire en France.

Et nous savons maintenant qu'il vaut mieux être un petit nazillon faussement repenti mais vraiment intéressé
qu'un photographe engagé et courageux
(on rappelle tout de même que Yann Morvan a risqué sa vie pour son reportage) lorsqu'on vit en France.
Merci Mme Guigou. Sans remettre en causes les bonnes intentions originelles de cette loi, ici nous en mesurons
l'absurdité.


Miami Beach, USA 2013 par Steffell, sur Flickr
L'homme sans visage. Ce sont maintenant les seules images que nous pouvons prendre et diffuser en France.
Triste.

Je ne comprends pas trop l'emballage de plusieurs sites autour de cette histoire.

Cette image n'a pratiquement aucun caractère informatif (pas comme si on deterrait le passé d'un personnage public) et concerne un mineur.
Je ne suis pas choqué que la justice ai tranché du coté du modèle.

Le droit de retrait existe pour les photographes mais les modèles peuvent se brosser?

Je trouve ça risqué pour Morvan : en 2001 (14 ans après les faits) le modèle fait déjà appel à la justice, et au lieu d'enterrer l'image, il la ressort en 2013.
Dans un milieu où aparement tout se sait, il va se faire la réputation d'un mec qui respecte pas tant que ça ses modèles et qui s'en fout bien de votre avis une fois la photo dans la boîte. A une époque où c'est déjà pas si simple de faire poser les gens, ce genre d'histoire doit être une sacrée casserole à traîner pour le photographe.

Amha.

Steffel> nos messages se sont croisés

Bon bah comme ça, les deux points de vues sont représentés

J'ajoute que j'aurais été d'accord avec toi si il s'agissait d'information.
Si le modèle avait attaqué après la publication du reportage en 87 ou 88 dans match (par exemple).

La c'est une image qui a bientôt 30 ans et qui plus est, une photo posée.
Comme je l'écrivais plus haut, pourquoi pas de droit de retrait pour les modèles - fussent-ils des nazillons?

> Cette image n'a pratiquement aucun caractère informatif (pas comme si on deterrait le passé d'un personnage public) et concerne un mineur.

Si tu trouves que la photo d'un môme dans sa chambre qu'il a décoré d'images et de symboles nazis dans un reportage sur les gangs et les idéologies sous-jacentes n'est pas informative, il va falloir que tu me donnes ta définition de l'information.

> Je ne suis pas choqué que la justice ai tranché du coté du modèle.

On n'est pas au théâtre ou dans un studio. Le môme qui pose est l'acteur de sa propre vie. Le décors n'est pas reconstitué mais réel.
Nous sommes dans le reportage. Même si le gamin pose devant la caméra, ce qui prouve aussi son acceptation de la situation !

> Le droit de retrait existe pour les photographes mais les modèles peuvent se brosser?

Si à chaque fois que tu prends une image, tu raisonnes en terme de "modèle", tu n'es pas sorti de l'auberge.
Et ici ça n'a pas de sens. Tu voudrais pas non plus que le gamin demande des indemnités comme intermittent du spectacle ?
Et ce n'est pas parce qu'on ne considère pas tout le monde comme des modèles qu'on manque de respect pour les gens que l'on photographie.
C'est même souvent l'inverse : pourquoi s'emmerder à photographier des gens que l'on mépriserait ?
Il faut sortir de ce schéma typiquement français.
Pourquoi crois-tu que la photographie de rue anglo-saxone est en pleine effervescence tandis qu'elle végète en France ?

> Je trouve ça risqué pour Morvan : en 2001 (14 ans après les faits) le modèle fait déjà appel à la justice, et au lieu d'enterrer l'image,
> il la ressort en 2013.

Evidemment qu'il savait que c'était risqué. Mais c'est ainsi qu'on fait avancer les choses. C'est une forme de combat : pour des idées et une certaine vision d'un métier.
Ok ça peut te sembler de la provocation (et il est probable qu'il s'agisse de cela) mais dans notre monde de gros brutes, si t'es gentil, tu l'as dans l'os.

> Dans un milieu où aparement tout se sait, il va se faire la réputation d'un mec qui respecte pas tant que ça ses modèles et qui s'en fout bien de votre
> avis une fois la photo dans la boîte.

Tu nous dessines un monde où tout ce qu'on montrera en image en France sera lisse, consensuel, truqué, lèche-bottes. Un réel qui n'en est plus un.
He, viens voir mon image de gentil bisounours que j'ai mis dans la boite. Ouh la, t'as pas peur qu'il porte plainte ! T'as jamais vu un bisounours en colère ?

> A une époque où c'est déjà pas si simple de faire poser les gens, ce genre d'histoire doit être une sacrée casserole à
> traîner pour le photographe.

Je ne suis pas très inquiet pour lui.

Steffell, vilain pas beau : moi aussi je suis dans le camps des méchants !

Et pour être complet et plus clair dans mes pensée.

> Je ne suis pas choqué que la justice ai tranché du coté du modèle.

Ce n'est pas cela. Si la justice avait juste tranché du côté du modèle, ce serait finalement assez anecdoique.

Mais plus fondamentalement, la justice a tranché entre le droit à l'information et le droit a l'image. Hors, le premier est un droit universel reconnu par toutes les démocraties ( c'est même, pour partie, en cela qu'on les reconnaît ) y compris normalement par la France,
alors que le second n'est qu'une pure construction théorique, récente, pondue par des bureaucrates et bien sûr typiquement française.
Sauf à considérer que nos politiciens sont les plus intelligents, honnêtes et compétents du monde, il y a quand même de quoi s'interroger.

Steffell, toujours aussi remonté.

J'ajouterais aux propos de Steffell avec lequel je suis d'accord que lors de l'interdiction de publication de la photo en 2000, l'une des raisons de cette interdiction était le caractère jugé difamatoire de la légende. Dans le nouveau livre la légende est purement factuelle et ne contient pas d'information nominative.
Ce que déplore Yan Morvan, plus que l'interdiction du livre et la perte financière, c'est le précédent que cela crée. Toutes les personnes présentes sur les photos pourraient maintenant attaquer le photographe et la maison d'édition au motif qu'ils étaient jeunes et que ce comportement, ces idées et l'appartenance à un gang, qu'il soit d'extrème droite ou pas, n'étaient que des erreurs de jeunesses.

Je vous renvoies à cette interview de Y. Morvan parue le 23/07/2013 sur photographie.com

Oui effectivement, c'est un problème de vocabulaire, c'est sans doute de ma faute, je n'ai pas l'habitude de discuter ce genre de sujets.
Ce que je veux dire, c'est que -amha- ce n'est pas une décision de "Droit à l'image VS Droit à l'information".
Cette image est une illustration, pas une information.
Oui les néo-nazis existent, et l'un d'entre eux est un jeune. c'est tout ce qu'elle nous apprend. En ça elle est interchangeable avec des dizaines d'autres images.
Ce n'est pas comme si le jeune Marcel etait en train de participer à un rassemblement ou évenement spécifique, s'il avait été condamné par la justice, ou s'il était devenu une personnalité publique et que deterrer son passé avait le moindre interêt. Là ce serait de l'information. tu voulais ma définition, là voila.


à chaque fois que je prend une image, j'ai une personne en face de moi, pas un sujet.
J'accorde à cette personne des droits, celui de ne pas me voir faire n'importe quoi avec son image en est un.
Celui de changer d'avis dans 14 ans aussi.



Et toi tu nous dessine un monde ou un adulte, professionel de l'image, est face à un gamin visiblement mal informé et pas tres malin dans ses décisions, et tu aurait voulu qu'un tribunal donne raison à l'adulte.


Voila, j'espere qu'on peut en discuter sans elever le ton et se traiter de Bisounours
Apres, c'est que mon avis, je comprend qu'on ne le partage pas, même si sur ce coup j'ai la chance que la justice soit de mon coté

D'ailleurs toi qui aime collectionner les stéréotypes français, se croire plus malin que le legislateur et la justice, c'est typiquement français aussi, non?

Cordialement

Je me rappelle très bien de la loi Guigou pondue sous le coup de l'émotion en effet et que j'avais trouvé liberticide.

Il y avait eu un scandale à l'époque sur des photos d'un prévenu pour un crime non violent (de mémoire) qui avait été photographié menotté. Et plutôt que de se poser la question de savoir si c'était vraiment une bonne idée de traiter les prévenus pas dangereux comme ca, la ministre avait décidé que publier de telles images serait interdit.
Il y a une phrase célèbre de la langue française pour cette attitude et c'est : "cacher ce sein que je ne saurais voir".


Quand aux justifications de lenicolas qui se terminent pas "se croire plus malin que le législateur et la justice", je les trouve étonnante : donner son avis sur une loi et son impact est le droit d'un citoyen dans une démocratie et un état de droit comme le notre et l'argument d'autorité qui suppose au législateur une compétence supérieure pour nier la validité de la critique est donc totalement hors de propos. C'est en général l'argument du pouvoir autoritaire et de ses affidés.

Surtout quand on connait l'histoire derrière ce texte justement et les dérives législatives qu'on a pu avoir récemment à chaque fait divers.