summilux.net

Bonjour chers amis du vissant,

Récent mais heureux propriétaire d'un IIIa de 1937, j'ai totalement été séduit par le vissant et mon M4-P s'ennuie dans son armoire. A tel point que je commence, et les anciens messages laissés ici m'y aident, à regarder d'un œil concupiscent les boîtiers plus anciens que sont les I et les standards.
Mais je me pose une question, à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse malgré mes recherches dans les anciens fils de discussion : comment règle-t-on la distance sur ces boîtiers dépourvus de télémètre ?

J'aime réellement la visée télémétrique et c'est elle qui m'a amenée aux Leica, me faisant abandonner un Rollei 35 S justement parce que le réglage des distances se faisait à l'estime. Or, sur ces boîtiers dépourvus de télémètre, comment fait-on ?
Je me doute bien qu'en mettant en place un télémètre additionnel on doit pourvoir compenser ce manque mais ensuite quelle est la manipulation à faire ?
Je mets l'oeil au télémètre addditionnel. Je fais la mise au point. Il me donne une distance que je reporte ensuite sur mon objectif ?
Je n'utilise que l'hyperfocale à partir de l'objectif et je me passe de télémètre mais du coup comme tout est net je me passe aussi des flous d'arrière-plan ?

Dites-moi tout !

Alors je vais pas repondre a votre question directement, mais je m'etais dit qu'il pourrait etre possible d'utiliser avec ces magnifiques appareils un petit telemetre laser portatif pour mesurer precisement la distance et la reporter ensuite sur l'objectif.

Outre les magnifiques FOKOS et autres télémètres Leitz, il y a aussi pas mal de bon petits télémètres d'époque de marque Zeiss, Voigtlander ou plus exotiques tels que Watameter etc ...

Ces télémètres ne sont certes pas gravés Leitz mais "font le job" et ne sont, pour certains, pas trop anachroniques et pas trop chers

Liegeois

Merci, messieurs, de vos conseils et explications.

Bon, maintenant :
1 - faire du charme à mon banquier,
2 - trouver un vieux I (C) noir laqué et un télémètre...

Bien au contraire, c'est avec un 50 Elmar que l'on apprend à se servir de l'hyperfocale. Il suffit de savoir lire une échelle de profondeur de champ.
Ilse Bing l'a fait.

... tout à fait d'accord ... avec un Standard, et l'hyperfocale, on arrive à de très beaux résultats ...

Bonsoir,

Totalement en désaccord avec les deux (trois maintenant, la dernière pendant que je rédigeais ce message) précédentes interventions puisque (pour faire simple) la distance hyperfocale est celle à partir de laquelle le sujet est net (pour un diaphragme donné) quand on met au point sur l'infini, et, par conséquent, mettre au point "à l'hyperfocale" consiste à régler l'objectif sur cette distance, de manière à obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini. Ou, pour faire encore plus simple, l'hyperfocale est une façon d'avoir de la netteté depuis assez près jusqu'à très loin. Or dans les deux exemples montrés on a des vues de près, avec une profondeur de champ pas énorme : ces vues ont, au contraire, été prises en maîtrisant assez bien la distance sur laquelle "on" (Ilse Bing et Fred Travers) souhaitait la netteté maximale...

Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier ces photos

Bonsoir ! Exactement, Raymond ! Mais la notion précise d’hyperfocale, sujet récurrent sur ce forum, s'avère souvent méconnue…
Message personnel pour Alain Besançon : pourquoi, à Wetzlar, se sont-ils tant décarcassés, hein ?

Jean D.

Ne vous battez messieurs !
Je voulais juste savoir comment on se servait de ces nobles ancêtres que sont les boîtiers de la série I, justement parce qu'en amoureux de la télémétrie, je ne me sers jamais de l'hyperfocale. Quand tout est net, j'ai l'impression d'utiliser un compact numérique, et c'est pour moi d'un ennui profond... (en disant cela je me demande si je n'entretiens pas la polémique... ).

En paysage c'est quand même très pratique.

Et dans plein d'autres situations, aussi.

Mais il faut en effet distinguer hyperfocale et utilisation (et si possible maîtrise) d'une profondeur de champ confortable. C'est tout à fait indispensable pour utiliser un Leica I ou tout autre appareil dépourvu d'une aide à la mise au point (télémètre, dépoli ou mise au point automatique) et parfois fort utile pour agir très rapidement et/ou quand on ne peut pas porter le viseur à l'oeil suffisamment longtemps pour faire le point en utilisant le mécanisme prévu par l'appareil.

Je n'ai pas la chance de posséder un si désirable Leica I, mais avec le Rollei 35, c'est de ce point de vue à peu près équivalent, et cette façon de photographier est plutôt plaisante ; elle est aussi très souvent efficace. Je ne prétends pas qu'il fait en faire un usage exclusif, mais il me paraît important de savoir effectuer ces estimations de distance à l'oeil. Nos chers maîtres utilisateurs de Leica la maîtrisaient, eux, à n'en pas douter.

Bonjour Benja,

Après les Reflex je suis passé au M (télémètre) puis aux vissants (télémètre séparé du viseur) pour arriver au Standard (sans télémètre).

Je travaille beaucoup à F8 qui me donne une petite marge d'erreur mais avec l'habitude on y arrive et ... quel plaisir ! Avec un petit Elmar c'est une arme absolue

Elmar 5cm à F3,5 :


Le même à F8 :

Pour avoir vu Patalou se servir de son standard, je confirme que cela fait réfléchir.
dans le sens ou cela donne une rapidité incroyable, ce qui induit une discrétion à toute épreuve.
pour la photo de rue c'est un atout, je pense.
Enfin bref dans mon cas ce n'est pas bon de fréquenter des visseux !!

Non, on ne se bat pas - du moins j'espère que ni Stéphane ni Fred ne l'ont mal pris

En fait on confond souvent hyperfocale et mise au point à l'estime - et dans bien des situations (paysage) c'est un peu équivalent dans la pratique. Et avec un vissant il faut savoir procéder ainsi, car la mise au point, même avec un télémètre, est moins rapide qu'avec un M. Ce qui, paradoxalement, rend souvent la prise de vue plus rapide car l'appareil est préréglé en fonction des probables sujets qui se présenteront. D'où les belles images dont les sus-cités nous régalent souvent !