summilux.net

Bonsoir à tous,

Comme j'avais inauguré cette rubrique, je me permets de la macro sans en être. Plutôt de la photo rapprochée !!!
Un peu de noir et blanc dans ce monde de couleurs !









TriX à 1600.

ET bien moi je trouve que le noir et blanc apporte une dimension supplementaire à ce genre d'image. A fortiopri quand elles sont aussi bien réalisées. Je ne mettrai jamais de macro couleur sur mes murs avec des insectes ou de al nature.. mais en noir et blanc, c'est de l'esthétique, de la géométrie... Superbe Hervé.

Habituellement, je ne suis pas un fou de la macro, mais alors là, j'en tombe des nues ! Superbe

C'est tout simplement superbe.
Cordialement.

Sans objectif en plus... terrible :p (because le profil)

Splendide. L'avant-dernière est exceptionnelle. Bravo. Avec quel objectif?

Oui bravo !
mais tes images sont un peu petites pour moi qui suis presque mal voyant...

Bonsoir à tous,

Merci beaucoup. Certains ici connaissent déjà ces photos (honte à moi, j'en avais retiré...mais bon !).
Bien sûr, il y avait un objectif sur l'appareil !!!
R6.2-50mm : les papillons étaient très gros !

Aide : j'ai des scans de LS IV dont le grain est bien reproduit. Le problème, c'est que lorsque je passe en 800 pixels de large, l'impression est un gros grain qui n'a plus rien à voir avec celui du tirage (les 30x40 barytés sont très beaux).
Je suis donc désolé pour vous, car je ne peux présenter quelque chose de plus grand. A moins que quelqu'un me dise comment fonctionne le ré-echantillonnage...

Hervé

Il me semble avoir remarqué, de manière empirique, que le rééchantillonnage est meilleur lorsque la division de l'image est simple : 50%, ou 25%.
Lorsque je scanne des images dont je sais que je veux les présenter en ligne avec 600 points de long, je les scanne avec 1200 points, ou 2400.
J'ai également remarqué que la "finition" est meilleure, plus fine, plus jolie, si je divise ainsi une image scannée, que si je scanne directement avec 600 points de long.

Je récupère mon image dans Photoshop avec par exemple 1200 points de long, et en 16 bits. Je la retravaille éventuellement (équilibre des couleurs, masques), puis je la passe en 600 points, puis en sRGB, puis Menus affichage => format d'épreuve => RVB Mac, je recale la courbe (éclaircissement de l'image), et enfin, je fais un "poil" d'accentuation : Menus Filtres => renforcement… => boîte de dialogue, et réglage (généralement) : Gain : 25%, Rayon : 0,8 pixels, Seuil : 1 niveau, ce qui donne une accentuation presque imperceptible, mais qui améliore l'impression d'acuité.

Tout cela est très empirique, mais c'est ce que j'ai trouvé de mieux.

Waouh!!!
Moi non plus je ne suis pas passionné de macro, mais là :
C'est tout simplement ma-gni-fi-que !!! L'avant dernière est un chef d'œuvre!!! Les tirages 30x40 cm doivent être splendides...

...

C'est photographies sont vraiment splendide. J'adore la deuxième, mais c'est une véritable légère préférence.

A chaque vision, un plaisir... Donc je reposte, ça le vaut bien. En attendant d'apercevoir l'original en baryté

Non! Non! C'est la 3 qui est invraisemblabe. Et un tirage baryté pour moi merci !