Hello
oui, c'est à peu près cela.
Le changement de ratio 2x3 et 3x4 impacte beaucoup + qu'on ne pense la façon de cadrer et donc l'utilisation des focales pour un angle de champ donné.
En moyen format, assez peu d'UGA par exemple où on doit être autour de 90° de champ grand max avec une focale de 35mm, mais si on regarde ce que cela donne en 6x6, on s'aperçoit qu'un 38mm (blad SWC) ou un 40mm donnent déjà un volume bien large...
dans ce post comme aussi dans tout le topic, on voit plein d'exemples avec les focales en 6x6 (qui sont les mêmes focales qu'en 645), le champ horizontal sera le même et il est faciles de voir comment le 645 réduit le champ vertical.
Le "problème" dans le moyen format se situe effectivement au niveau des optiques qui sont peu nombreuses et incompatibles, on a rarement le choix entre plusieurs ouvertures et l'étendue des champs couverts est faible. Le 24x36 en général et le leica M en particulier offre un choix bien + vaste...
D'un autre côté, il y a certes peu de focales mais toutes sont très bonnes malgré leur âge, c'est au moins aussi bon que les meilleurs 24x36. Le facteur de crop qui s'applique aussi à l'ouverture fait qu'il n'y a pas de réel soucis de faible profondeur de champ à la PO (voir les photos au 250F5.6). Le facteur de crop qui s'applique aussi à la sensibilité/grain du film/taille des pixels/bruit électronique fait qu'on obtient à 400 asa le même rendu qu'à 100 asa en 24x36 et donc le même flou de bougé...
Alors pourquoi s'embêter?
1) par plaisir (SM?)
2) à nombre de MPx égal, les MF utilise des optiques + simples et finalement moins cher qu'un 24x36 et encore + pour un APS-c ou un µ4/3
3) par recherche de grain fin (aucun MF ne peut donner un rendu 24x36 + tri-X bien granuleux)
mais attention, un sac de MF est beaucoup + lourd que son équivalent en Leica-M, et çà, ça peut être un gros frein à son utilisation. on ne glisse pas un MF dans sa poche pour faire des photos au cas où en allant chercher le pain.
J.Ph.