summilux.net

Bonjour à tous,

Voilà, je comprends enfin pourquoi la photo noir et blanc est moins difficile que la couleur.
J'aurais donc aimé avoir votre avis sur le passage en noir et blanc des fichiers d'image en couleur. Je sais qu'il y a plusieurs techniques, j'en ai deux à ma disposition, "passage en niveaux de gris" et "la désaturation" (sous Gimp, suis sous Linux).
Alors, comment feriez-vous ?

Merci

Je ferais surtout ni l'un ni l'autre, car le résultat n'a rien à voir avec la sensibilité aux couleurs d'un film noir et blanc.
Il faut équilibrer entre elles les couches RVB avant de créer le fichier en noir et blanc.
Attendons de voir si un spécialiste plus pointu que moi donne une bonne méthode ici. Si ça tarde à venir, j'exposerais ma méthode.

Pour moi, il est assez aberrant de photographier en couleur et de créer un noir et blanc. Mais ça peut parfois dépanner, pour harmoniser un ensemble : série en noir avec une photo isolée en couleur par exemple ?

Le noir et blanc suppose une démarche photographique propre… Voir ce très beau travail de Jean-Yves, et nos débats à la suite…

Le noir et blanc "moins difficile" ??? Pourquoi ? Quel est le sens de cette affirmation ?

Amicalement !

Je savais que ça soulèverait une question.

Dans un premier temps, en rédigeant ma question, l'action de photographier en noir et blanc
m'est venue à l'esprit, une autre démarche.

Pourquoi je pense que c'est moins difficile... Parce qu'il y a justement la couleur qui
intervient. Par exemple, j'ai des photos en couleur prises par grand soleil, je les trouve
fades, "les couleurs sont écrasées" pour reprendre la formule d'un ami photographe,
en noir et blanc, elle semblent être moins sensibles à cette éclairage "écrasant".

C'est un sentiment fait à partir de ma maigre expérience, pas une constatation catégorique.

le NB plus facile que la couleur ?

Mais RIEN n'est facile !
Ni l'un ni l'autre.
Trouver l'un plus facile que l'autre, si cela signifie être plus à l'aise là que là alors oui peut-être, on peut comprendre ce que tu veux dire. Mais on ne peut pas, de façon péremptoire et générale, affirmer que celui-là est plus facile que celui-là. On dit "je suis plus à l'aise là que là" et c'est tout.

Perso ... j'ai toujours trouvé le N&B bien plus difficile car il faut "quelque chose" = sujet intéressant, bien composé ...... NON PAS que je considère la couleur comme facile , pas du tout, mais combien de clichés "médiocres" arrivent à passer comme "témoins", "j'ai vu ça" ... et n'attireraient aucune regard ou presque en N&B ? Sans dire ni penser le moins du monde que la couleur ne demande pas rigueur, pour un amateur simple et sans prétention ... je pense que le N&B est plus exigeant ... et pour ne rien cacher de ma pensée tordue et acerbe .... le retour très "in" du N&B me gonfle souvent .......... car on voit de ci, de là des clichés .....................

Alain

Perso, je pense que tout est une question de contexte. Lumière, temps, lieu. Certains se pretent mieux au N&B, d'autres à la couleur. C'est comme pour le format, 6x6 ou 24x36...

Pour désaturer il y a la méthode du bouquin de Martin Evening, chez Eyrolles : deux calques T/S dont un désaturé et le second en mode teinte.
Sinon on trouve sur le net des scripts qui simulent des films N&B (triX, HP5, ...) mais l'adresse ne me revient pas (il faut que je cherche).

Le rendu n'est amha acceptable qu'avec certains négatifs couleur (fuji 800 par exemple) : la plupart des émulsions couleur n'ont pas du tout la courbe gamma des N&B et évidemment ça se voit au premier coup d'oeil. En dia c'est mauvais (trop ramassé), en numérique c'est plat.

Cela dit le N&B c'est plutôt fait pour le tirage : difficile de désaturer une image et d'obtenir un résultat qui a le rendu d'un tirage, à l'écran ou imprimé.

Perso je ne fais jamais de N&B pour plusieurs raisons hors du champ de ce topic...

Et ton avatar, il est en couleur peut-être ?

Tiens, quelle coïncidence avec ta voiture : je suis né dans le 75 en 1956 !!!

Ce qui explique aussi le N&B de l'avatar : à cette époque, la couleur n'était pas entrée dans les foyers. Et inutile d'ajouter que je ne peux en aucun cas avoir pris la photo, étant dessus !

Bonjour,

Sur les tournages de pub ou de clips, on tourne en couleur (camera 35 mm) et au telecinema, nous étalonnons en noir et blanc. Beaucoup de directeurs de photo se refusent de tourner directement en pellicule N/B.
Pour ce qui est du résultat, tout le process se fait au laboratoire, puis à l'étalonnage. Les résultats sont très bons. C'est mon expérience dans ce milieu où l'on utilise encore le négatif comme support.

je pense qu'il y a aussi une question d'habitude, l'oeil se fait...le gros avantage au NB, ce qui fait progresser, à mon sen, c'est le labo. dur car il n'y a pas de couleur pour "sauver" l'image. Mais en couleur, il n'y a pas le côté intemporel du NB pour la "sauver" ! Je trouve finallement trés dur de réaliser une trés bonne image en couleur. c'est tellement facile d'en faire une "a peu prés bonne" ou qui semble telle, qu'une vraiment audessus du lot, celà me semble difficile. Un Touareg de Djanet, contrairement aux autres n'aimait pas les photos couleurs : ne retrouvant jamais les couleurs que lui voyait, il préfferait le NB, la place du rêve et de la contemplation.

Indiscutablement, le mélangeur de couches cité par Romu est la solution de loin la meilleure. Le très gros avantage, c'est qu'on peut prendre, par exemple, un ciel banal (des nuages sur un ciel bleu) et en faire un ciel wagnérien (100% de rouge - 0% de vert et 0% de bleu). un peu comme si on avait mis un filtre rouge sur une péloche N&B. De plus, on est loin, très loin des 256 nuances de gris offertes par les autres techniques.