summilux.net

Bonsoir

Je cherche un moyen de protéger mes photos publiées sur internet de copies illicites.

J'ai pensé à réduire la qualité des photos mais j'ai aussi entendu parlé d'une technique dite "watermarked" visible ou digital.

quelqu'un en sait il plus ?
Existe t il un logiviel si possible gratuit pour faire cette opération ?

dans l'attente de vos avis,

En fait, je voudrais automatiser au maximum cette tâche.

La méthode du calque sous photoshop me semble pas mal mais j'ai peur de prendre beaucoup de temps pour cette operation.

Je pensais qu'un logiciel dédié (si possible gratuit) pourrait automatiser cette tâche.

Je n'ai jamais essayé, mais j'ai juste une petite question-suggestion. N'y-a-t-il pas moyen d'automatiser cette tache avec un script ?

Effectivement, mais ce genre de protection n'est pas infaillible.
J'avais trouvé il y a un moment un freeware qui faisait ça mais je ne me souviens plus du nom.
Un script n'est pas trop compliqué à faire.

André

Bonjour !

Un script est très rapide à faire. Et permet d'enregistrer vos photos avec plusieurs options. Si vous ne savez pas faire un script, c'est très simple : je peux l'expliquer ici. Très facile et rapide.

Une fois le script fait, on peut traiter les fichiers par "batch", en sauvegardant ou non l'original, en réalisant une copie plus petite, etc.

On peut tout faire en terme de watermark : du très discret comme ci dessus à la grosse inscription en diagonale. Aucune méthode n'est imparable, mais certains watermark prendraient des heures à éliminer et ça dégraderait la qualité.

Vous pouvez aussi mettre des photos basses résolution de façon à ce que ce ne soit pas possible à imprimer etc. A mon avis la meilleure solution : c'est d'ailleurs plus facile et surtout plus intéressant d'enlever un watermark sur une photo de grande résolution.

Après plus le watermark est visible, plus ça gêne la lecture de la photo. C'est pour ça qu'une petite image bien claire et bien lisible, avec juste un petit watermark en marge... enfin c'est mon avis !

Hello,

Se faire pirater une photo sur le WEB...
C'est une forme de reconnaissance qualité

C'est vrai Pour le moment, je ne suis pas trop embêté par le piratage

Je pensais comme toi, jusqu'au jour où je suis tombé sur une de mes photos devant laquelle toute une palanquée de membres de sanspretention.com ne tarissaient pas d'éloges. Il s'agissait d'une photo que j'avais laissé tomber dans le domaine public pour être publié dans une revue d'informatique, Génération PC pour ne rien cacher.

Pendant 24 heures, je suis passé pour un fada pour les uns et surtout pour un con pour les autres. Le problème, c'est que je n'avais pas, comme beaucoup d'amateurs, de système de classement pour mes diapos et que je ne savais plus où retrouver l'original parmi les dizaines de milliers qui sont dans mes cantines. De plus, le CD Photo Kodak que je croyais fiable comme unité de stockage n'était plus lisible. Le coco (alias PetitPanda) avait publié en N&B cette photo que j'avais abandonnée en 256 couleurs (GIF). Et bien, que tu le veuilles ou non, il a fallu que je passe une quantité d'heures incroyable (dont je me serais volontiers privé) pour retrouver une diapo d'Afrique qui avait 20 ans d'âge, et ce afin de prouver ma bonne foi. J'ai fini par la retrouver ce qui m'a permis de la scanner et de la publier en 24 bits sur un de mes serveurs. Petitpanda a dû jeter l'éponge. Il s'agissait d'un petit jeune de 19 ans de la région de Nîmes très actif sur sanspretention.com. J'ai demandé au gestionnaire du site en question de virer son fil et de fermer les yeux. Il a fait le contraire, probablement pour faire un exemple.

Je l'ai très mal pris. C'est une des raisons pour lesquelles je suis allé chercher un peu de fraîcheur sur 35mm-compact.com, sur passion-photo.net et sur summilux.net. Je pensais, peut-être à tort, être le seul à avoir mon mot à dire dans cette affaire. Après cette petite aventure de rien du tout dans laquelle on ne peut que se demander si on va réussir à prouver sa paternité, comment réagirais-tu si tu trouvais une de tes photos dans Chasseur d'Images sous la signature d'un enfoiré ?

Et tu ajoutes
Je te laisse le soin de te refaire une opinion sur le sujet. Toi très content, moi fou furieux !

La photo en question:

Dormeur, ta réaction m'amène à me gratter l'occiput

Sur le fond de ton histoire, je comprends que le gros du problo, n'a pas tant été le piratage de ta photo, mais de faire entendre raison au site qui a hébergé le plagiat et la modification de l'image, après avoir eu des difficultés avec tes archives...
Je peux tout à fait comprendre l'énervement dû à la chose.
Ma petite remarque était quand même coiffée d'un poil d'humour, et je (me) la garde intacte



Là je suis perplexe. Tu as ajouté "Très content" à ma citation.
Je ne suis pas "très content". Ce "très content" change radicalement le sens de mon intervention
Maintenant je me demande si tu n'as pas volontairement introduit ce "très content" pour transposer le phénomène du piratage, du plagiat à mon propre message... ... et me donner à ressentir ce "malaise" ...
Si tel est les cas, je crois que l'exemple n'est démonstratif que de ce que peut représenter une déviation de sens (ou d'image). Ceci n'entre plus dans ma petite remarque.

Amicalement, Jean-Claude

P.S. Photo au demeurant fort belle, avec le regard du gosse qui exprime plein de choses

= très content (traduction du smiley utilisé)

Ok
C'est toute la nuance entre les langages verbal et non-verbal

Excuse-moi Jean-Claude, le "très content" est effectivement la traduction stupide d'un copier-coller de ma part.
Tout cela pour te dire que ça peut être très difficile, et dans le pire des cas impossible, de prouver qu'on est vraiment l'auteur d'une photo.