summilux.net

Rrrrr ....

Ouais c'est ça dans ma petite tête !
Merde alors, j'avais oublié !

Je viens de passer un bon petit moment à revisionner une partie de mes vieilles diapositives Kodachrome 25 et 64 qui ont environ 30 ans!
Par la suite en couleurs je faisais beaucoup de négatifs, Kokak Gold, Fujifilm et surtout avec la fameuse Réala 100.

Mes K25 et K64 sont si lumineuses et bien contrastées avec des couleurs profondes et détaillées, exemptes de toutes dérives ! Dans l'ombre ou au soleil, elles sont magnifiques.
Le jeu entre ombre et soleil n'est pas franchement plus violent que nos meilleurs numériques, on a rien gagné dans ce sens là, enfin c'est mon avis !

Par contre une conversion de Couleurs à N&B d'une diapos c'est magique !

Petit essai vite fait:
viewtopic.php?f=30&t=93157

Une conversion toute simple sans avoir à passer des heures en post traitement... Impressionnant !!

Je suis déjà tombé sous le charme en 2008

Les Kodachrome c'est magique en couleurs ou convertis en n&b

Mais on ne recrée pas le passé, on peut être heureux de les avoir utilisés, à l'époque

Le kodachrome, ça c'était de la pélloche.....

Vas-y les regarder à nouveau, c'est souvent beaucoup d'émotion

En effet, je pense même que c'est le but premier d'une photo...

J'ai redécouvert les diapos de mon père il y a quelques semaines. Dont un séjour en Algérie en 1981.
Et bien, mon père n'est pas mauvais! Et La Kodachrome... wow

Bonjour,

Film diapo Provia 100F - Nikon FM2n - (obj ?)

1.Jeux d'eau colorés



2.La petite rêveuse en robe rouge

Et bien voilà une bonne chose ! Comme tu as du t'en rendre compte, la photo numérique ce n'est certainement pas mieux que l'argentique, on fait d'aussi bonne photo en argentique qu'en numérique...

Tu verras, si tu passes par la case "pratique de l'argentique" il se peut que tu te souviennes de ce plaisir à l'acte de photographier, choisir un film, de ne pas mitrailler, rembobiner le film, attendre son développement et redécouvrir tes images comme tu es entrain de le faire.

Tu parles du Kodachrome, ce film est juste une légende en terme de rendu. Bien que j'ai un petit espoir, il ne reviendra certainement jamais...

Tu es sur la bonne voie, il ne te reste plus qu'a ressortir ton boitier, acheter un film diapo et sortir dehors

Pour moi, le Leica, c'est argentique. Ca me ferait vraiment bizarre d'avoir un Leica numérique. J'y ai déjà pensé, mais ..... Ben non, j'y arrive pas. J'aime vraiment le geste de glisser un film dans mon M6 ou mon M1 avant de partir en vadrouille. C'est comme un rituel, on sent qu'il va se passer quelquechose .

Ca ne m'empêche pas d'apprécier mon 6Dmk2 en voyage, mais c'est pas pareil.

Je peux te recommander Photon à Toulouse pour la correspondance. Mais tu as raison, la diapo c'est la vie !

La pratique des diapos n'a jamais été bon marché comparée au n&b.

Par curiosité, j'ai comparé les tarifs que je retrouve de mémoire "100Francs" par Kodachrome 36 développement et mis sous cache compris.

d'après INSEE 1990 à 2018 ...100 FF serait 23,32€

Consultant un catalogue Odeon 1990, page 66 me donne PKR 64 à 86 F et PKL 200 x5 à 490F .
En même temps, même page, une Tri-X 36 vues était à 28F que l'on pouvait acheter en 15m à 139F , à peine un Kodachrome et demi

Dans ce catalogue, le Leica M6 proposé à 15 310F (3 359,90€ "en corrigé"), Noctilux 1/50mm à 15 980F (3 726€ "en corrigé" ) une superbe affaire (si j'avais su ...).

L'argentique a toujours eu un coût... Seulement le numérique ayant balayé ces frais, évidement revenir à l'argentique peut faire choc.

Le numérique aussi coûte cher.
Les boitiers M ne sont apparemment pas aussi pérennes que les M argentiques.
Les logiciels sont chers. Ils deviennent rapidement obsolètes, tout comme les ordinateurs que nous sommes contraints de racheter au fil du temps… 
Et surtout, que faire de toutes les photos (fichiers) que nous prenons ? Si nous voulons être sûrs de les conserver un peu, il faut à minima trois sauvegardes dont deux à des endroits différents, ce qui implique achat de disques durs, abonnement à un cloud, graver des DVD-Rom, etc. Et encore, malgré toutes ces précautions, rien de dit que les DVD-Rom seront encore lisibles dans 10 ans, dans 20 ans, que l'entreprise Cloud à qui nous avons confié nos précieuses photos ne fera pas faillite et que les disque durs ne tomberont pas en panne. Donc, il faut faire des tirages… Bref, c'est la conservation des images numériques qui engendre des coûts et du temps… 
Au moins, en argentique, on fait un film, on le développe, on met les négatifs dans leur pochette (ou les diapos dans leur cache) et c'est marre… sauf si on a la malchance d'être victime d'un méchant dégât des eaux, ou pire, d'un incendie… 
En conclusion, la photo argentique ou numérique, c'est cher.
Peut-être que la solution consiste à ne faire qu'un film 36 poses par an. C'est Anton Corbijn je crois, qui photographiait très peu… 

Tu n'as pas tord, dans le numérique on y voit une certaine obsolescence programmé. Dire que j'utilise encore un Kodak Retina IIIc et qu'il me donne de beau résultat... j'ai du mal à croire que cet appareil date des années 50... Comme pour un rolleiflex d'ailleur !

Le principal défaut du numérique est bien évidement que l'on fait trop de photos à tord et à travers, en argentique il n'y a pas besoins d'avoir cette aisance.