Tri-x quel révélateur ? (et autres questions) débutant
21 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| L'aveugle |
|
|
Messages : 78 Depuis le 29 sep 2007 Paris  |
Bonjour à toutes et à tous.
Jeune et heureux possesseur d'un leica m7+summilux 1.4, je souhaite devenir autonome dans le développement de mes films. Je regarde ce forum en invité depuis quelques semaines, et j'y ai trouvé beaucoup d'informations, mais cela à aussi fait naître pas mal d'autres interrogations. Après recherche sur ce forum, il est souvent conseillé d'utiliser le D76 pour la tri-x. Que prendre si on ne souhaite pas utiliser un révélateur en poudre, mais en liquide ? A la lecture des notices des fabricants je me dirigerai - sauf si quelqu'un ici, me le déconseille fortement - vers : Ilford : ILFOTEC DD-X (parfait selon le fabriquant pour le traitement 'normal' et 'poussé') AGFA : Rodinal. Ceci pour faire des essais à la valeur 'normal' de la Tri-X 400, ainsi que 'pousser' d'un diaph (800) pour voir si le résultat me convient. Pour les temps de développement, http://www.digitaltruth.com me semble très complet, néanmoins, à la lecture d'une notice de Tri-X, Kodak indique que pour les développements poussés d'un 'stop' (800 donc) on peut garder le temps normal (à 400) de développement. D'après vos expériences ca donne quoi ? Il y a aussi des contradictions - enfin pour moi, débutant - entre un Bachelier, et les notices fabricants. A partir de quand déclencher le chronomètre, dès le remplissage de la cuve , ou lorsqu'elle est complètement remplie ? Idem pour la vidange de celle-ci. Même interrogation concernant la température : faut-il verser avec un degré en plus (à 21° C par exemple pour un développement à 20° C) ou pile poil 20 ° C ? Et enfin, comment maintenez vous tous vos produits à température (Bain marie pour le Bachelier, si vous avez d'autres techniques je suis à l'écoute) Alors si des utilisateurs/utilisatrices plus expérimentés veulent bien me donner leurs avis, j'écoute avec attention. Recevez mes salutations cordiales. |
| titi |
|
Message supprimé à la demande de son auteur. |
|
| Silos |
|
 Habitué Messages : 339Depuis le 6 sep 2007 Toulouse |
Bonjour,
Tu devrais trouver pas mal de réponses ici : http://objectif-argentique.com/index.htm Avant de penser à pousser à 800, tu devrais peut être déjà essayer à 400 comme prévu. 
Silos |
| Richard |
|
 Vieux briscard Messages : 10886Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
à chacun de trouver sa façon de développer en fonction de sa façon de tirer...Mais pour commencer il est certain qu'il vaut mieux respecter scupuleusement les temps, températures et process et utiliser des couples films révélateurs éprouvés comme Tri-X/D76 ou X-Tol (lX-Tol étant plus fin au niveau du grain)... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
| grardph |
|
|
Habitué Messages : 344Depuis le 6 jan 2006 Vosges |
Pour moi, la solution, c'est la méthode à Jules. |
| sels d'argent |
|
|
Habitué Messages : 429Depuis le 1 juin 2006 Paris |
si tu veux du liquide, le Tetenal Ultrafin est très bien, on peut ajuster la dilution selon le rendu recherché, il n'est pas très cher (plus économique en tout cas que l'Ilfosol S par exemple, et plus encore que les révélateurs DDX et TMax) et bien plus polyvalent que les Rodinal (non, que les adorateurs du Rodinal ne se jettent pas sur moi, j'aime bien le Rodinal mais en traitement poussé) HC 110 ou LC 29
pour le reste, température du bain, à 1/2° près ce n'est guère important, et pour ce qui est du remplissage, à moins d'avoir une grande cuve, le temps de remplissage est suffisamment court pour ne pas avoir une influence déterminante sur le développement |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1517Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Pour ma part, exposé à 200 ISO et ATM49 à 1+1. Ekreviss |
| L'aveugle |
|
|
Messages : 78 Depuis le 29 sep 2007 Paris |
Bonsoir à toutes et à tous,
@Titi : Oui je sais, le pseudo est étrange. Merci de votre accueil. « Ta question va soulever d'innombrables réponses/solutions/habitudes/croyances...c'est pas gagné! » Merci également de me rassurer  La recherche sur le forum fonctionne très bien, mais les infos sont éparpillées dans des discussions, et ne sont pas faciles à extraire (en plus des blagues 'd'initiés') C'est pourquoi j'ai quand même crée ce post avec des questions simples et précises.
Merci également de vos remarques sur la température. @Silos : Merci pour le lien. Merci aussi pour le conseil (400/800) mais comme je fais souvent des photos dans de très faibles conditions de lumière, je suis obligé de passer le film en 800, bien qu'étant un 400 'nominal'. @Richard : Merci de vos éclaircissements également. Mais je ne souhaite pas utiliser de poudre (pour le moment en tout cas) @grardph : Oui j'ai vu cette méthode sur le forum. Je n'en suis pas là, et je n'ai pas une production énorme pour le moment. Dans le futur peut-être. Merci à vous également. @sels d'argent : Merci de vos précisions. En passant sur votre site, j'ai vu qu'il y avait également un produit « Tetenal Ultrafin Plus » grosse différence avec celui que vous citez «Tetenal Ultrafin» ? Quels effets ont les dilutions ? Plus c'est diluer plus j'obtiens quoi ? En dehors du prix, ilfosol S ou ifosol DDX, vous ne déconseillez pas pour de la Tri-X 400, ou poussée à 800 ? Merci également pour vos remarques sur les températures / remplissage de cuve. Recevez mes salutations cordiales. |
| mektoub |
|
 Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
l'Ilfosol ne conserve pas du tout: 2 semaines, grand maximum, une fois le flacon ouvert
De plus, ce révélateur ne convient pas au traitement poussé, plutôt indiqué pour les faibles sensibilités Mon préféré, pour la Tri-x, comme Ekreviss, c'est le Calbe A49, de 400 à 800 ASA (c'est de la poudre, mais une fois qu'elle est préparée, c'est du liquide  )mon site (en construction):
http://francois.courtois.googlepages.com/home |
| Pythéas |
|
 Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Mektoub : qu'apporte le Calbe A 49 par rapport au D 76  Merci. |
| mektoub |
|
|
Vieux briscard Messages : 3045Depuis le 25 fév 2004 Wallonie |
il est marginalement plus fin à 1+1
il est plus stable (conserve mieux, et pas de dispersion) les hautes lumières sont plus maîtrisées et mieux modelées le grain est superbe (mais avec le D76, aussi) Les différences sont subtiles, il faut bien l'avouer, mais le contraste un peu plus doux (effet un peu plus compensateur que le D76 qui peut exploser le contraste plus rapidement, sur certains sujets) permet de mieux jouer sous l'agrandisseur. Idem pour le scan: donne moins de fil à retordre à la Dmax des scanners mon site (en construction):
http://francois.courtois.googlepages.com/home |
| Dernière édition par mektoub le dimanche 21 octobre 2007 - 22:14, édité 1 fois. | |
| sels d'argent |
|
|
Habitué Messages : 429Depuis le 1 juin 2006 Paris |
L'aveugle a écrit : @sels d'argent : Merci de vos précisions. En passant sur votre site, j'ai vu qu'il y avait également un produit « Tetenal Ultrafin Plus » grosse différence avec celui que vous citez «Tetenal Ultrafin» ? comme le TMax ou le DDX, l'Ultrafin Plus a été conçu pour tirer le meilleur des pellicules à grain tabulaire, TMax ou Delta, en terme de granulation, acutance, contraste ; il revient plus cher que l'Ultrafin normal mais n'apporte pas gd chose de plus avec une pellicule classique comme la TriX citation : Quels effets ont les dilutions ? Plus c'est diluer plus j'obtiens quoi ? baisse du contraste essentiellement, voire augmentation du grain et de l'acutance citation : En dehors du prix, ilfosol S ou ifosol DDX, vous ne déconseillez pas pour de la Tri-X 400, ou poussée à 800 ? non je ne déconseille pas ceci dit, dans les révélateurs liquide classique, je trouve que l'Ultrafin s'en sortait mieux au niveau du rendu dans les basses lumières, mais bon, c'est peut-être plus une impression et je n'ai jamais utilisé l'Ilfosol S autrement qu'en "dépannage" pour quelques pellicules |
| sels d'argent |
|
|
Habitué Messages : 429Depuis le 1 juin 2006 Paris |
mektoub a écrit : il est un marginalement plus fin à 1+1il est plus stable (conserve mieux, et pas de dispersion) les hautes lumières sont plus maîtrisées et mieux modelées le grain est superbe (mais avec le D76, aussi) Les différences sont subtiles, il faut bien l'avouer, mais le contraste un peu plus doux (effet un peu plus compensateur que le D76 qui peut exploser le contraste plus rapidement, sur certains sujets) permet de mieux jouer sous l'agrandisseur. c'est idiot je vends ce révélateurs mais je ne l'ai jamais essayé autant que je me souvienne, pourtant j'en ai entendu du bien et pas seulement ici |
| Pythéas |
|
|
Spécialiste Messages : 1455Depuis le 12 déc 2005 PACA |
Merci Mektoub pour ces précisions. Je vais l'essayer rapidement. Côté développement à 1+1, par rapport au D76, c'est plus long ? moins long ? J'expose ma Tri X à 320 ISO et je la développe 10 mn à 20°C (+- 1/2 mn par °C en + ou en -), avec 5 rapides retournements toutes les 30 s. Je trouve que les hautes lumières manquent un peu de détails. Sans doute faudrait-il que je modifie ma procédure de développement. |
| Richard |
|
|
Vieux briscard Messages : 10886Depuis le 27 mai 2003 bigoudénie en Pen ar Bed (29120) |
...sans omettre les 30s d'agitation continue au démarrage...et les retournement s(5s environ) doivent se faire normalement... "c'est avec le coeur que l'on fait des photos" "la photo c'est le regard" Willy Ronis http://www.summilux.net/r_system/fondsRV.htm http://www.summilux.net/expos/voir.php?auteur=19&page=2 |
21 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités