D 76, TX : le process de Jules Steinmetz
| jeanrem |
|
|
Habitué Messages : 432Depuis le 11 nov 2007  |
@risbly, Ton site est magnifique. Tes photos sont superbes. Pour en revenir au sujet, peux-tu nous dire quelle type de lumière d'agrandisseur tu employais avec ce type de développement (D76 1+1), tout étant lié ? Condenseur ? Diffuseur ? Lumière froide ? Pour ma part, j'ai essayé un temps le développement Jules mais les résultats étaient trop aléatoires, le révélateur ayant tendance à s'épuiser à mesure des séances de développement et ce malgré la régénération. Je suis revenu au D76 1+1 à bain perdu, D76 que je cuisine moi-même. |
| risbly |
|
 Régulier Messages : 285Depuis le 20 juil 2003 Paris |
Merci pour ton message. Ca fait toujours plaisir de savoir que son travail est apprécié... Pour répondre à ta question je vais commencer dans l'ordre et préciser certaines choses. La formaule du D76 est : Pour 1 Litre d'eau déminéralisé. 2 grs de Génol. 100 grs de Sulfite de sodium. 5 Grs d'Hydroquinone. 2 Grs de Borax Je le prépare toujours par 10 Litres, plus facile à peser, mais en 5 Litres c'est faisable sans problème avec les balances électronique, il faut éviter en dessous à mon avis. Les cuves en inox sont bien mieux au niveau des spires pour la circulation des produits et donc de la régularité du développement, les Kinderman sont très bien, les Hansa dont je parlais sont magnifiques mais introuvable. Diluer le D76 au moment de l'emploi à 1+1 Pour ce qui concerne l'agrandisseur c'est une affaire d'habitudes ou d'opportunités ! Mon choix est un Oméga D5 avec une tête à condenseur dont le fameux 3ème condenseur réglable pour les formats jusqu'au 4X5 inch. Je n'aime pas les têtes froides ni les Multigrades, car la lumière est moins concentrée et on doit tirer une gradation au-dessus par rapport à la lumière dirigée. Quand j'étais l'assistant de William Klein et que je tirais ses photos, on avait essayé le Leitz V35 et la tête Multigrade Ilford sur son Oméga, car les fabricants faisaient la danse du ventre, mais Bill n'a jamais aimé les tirages que l'on a fait avec ces options de tirage. Et j'étais d'accord avec lui à 100%. Il avait un vieux Oméga D2 XL qui fonctionnanit très bien, d'ailleurs le tiroir à filtre de la tête des Oméga est très pratique pour filtrer en fonction de ce que l'on cherche, même en cours d'exposition, à condition que l'agrandisseur soit bien stable et la colonne fixée au mur. L'autre option c'est les Focomat 1 ou II C mais moins pratique pour le masquage car les bras de ces agrandisseurs empêchent de mettre ses mains ou l'on veut. Les Durst sont très bien aussi mais je ne les connais pas bien. Jean Yves Brégand adorait ses De Vere, sans doute pour le plateau réglable sur la colonne et les manivelles déportées de mise au point, vu qu'il passait ses journées devant l'agrandisseur je peux le comprendre. Cez Jean Loup Sieff il y avait un Oméga D2 XL que l'on peut voir dans le bouquin avec Chenz.  |
"+1" de la part de : Robert |
|
| jeanrem |
|
|
Habitué Messages : 432Depuis le 11 nov 2007 |
Merci pour ces précisions  |
| SRT-101 |
|
 Spécialiste Messages : 1832Depuis le 18 nov 2009 Bouaye - région Nantaise |
Eric Bascoul a écrit : ça fait un petit moment que ça me démange d'intervenir ici  je ne souhaite froisser personne  vraiment pas, mais bon, tolérez je vous prie, que j'exprime ce que j'en pense, mercialors oui, en usage "amateur" c'est vrai que c'est un peu galère de stabiliser plus ou moins les bains, effectivement à la base c'est une solution mise en place dans des labos pros, faut passer des films grave, mais c'est tout à fait transposable en usage amateur, c'était d'ailleurs le louable propos de Zekkar, homme remarquable et qui touchait sa bille sévère  à condition de faire quelques aménagements mais quand je lis que "ça n'a aucun intérêt à part avoir des boues dans la chimie", ou d'autres joyeusetés dans ce genre à l'évidence, ceux qui professent de telles âneries n'ont jamais essayé !  et/ou ont des connaissances en sensitométrie assez limitées je n'ai pas l'envie de ferrailler grave il se trouve juste que dans le cadre de boulots pro, j'ai expérimenté (sans le savoir d'ailleurs) cette pratique, et qu'effectivement, je n'ai jamais vu de la TRIX (pas que d'ailleurs) avec un grain aussi fin, une acutance extraordinaire, un effet compensateur hors norme, à l'époque c'était des vues au flash à la nuit tombée, détails dans toutes les valeurs !  alors oui, effectivement quand on suit le manuel Kodak-D-76-qui-va-bien, ça marche très bien aussi  encore heureux d'ailleurs  mais est ce une raison suffisante pour rester dans les sentiers battus ? et ne pas vraiment essayer en se donnant la peine ? il semblerait tout de même que ceux qui ont fait le pas, même si ce n'est pas toujours simple, non "la vie n'est pas un long fleuve tranquille", surtout quand on aime l'audace  , aient expérimenté quelque chose qui mérite de s'y intéresser (sur ce fil, j'ai déjà parlé de tout ceci, entre autres de la différence entre développement physique et chimique, des qualités d'un révélo riche en argent et autre délices, mais ça fait des années que j'ai vendu mon âme au numérique, alors je suis bien perdu mes frères et sœurs ! )Bonjour et merci Eric car je n'aurais sans doute pas osé dire quelque chose de semblable, J'ai découvert la méthode à Jules ici. Puis une amie photographe, qui a pris la suite de son papa, (aujourd'hui sa fille a pris la relève elle aussi; 3 générations pour un commerce c'est sympa), m'en a parlé. Elle m'a fortement conseillé d'appliquer la méthode dés lors que je développe régulièrement. Elle était même surprise que je sois encore à bain perdu. Plus tard j'ai appris que mon grand-père, préparateur en pharmacie, faisais quelque chose de similaire. Et oui dans les années 30 on portait son rouleau de 620... chez le pharmacien. Donc c'est pas nouveau. Sa recette était très proche de celle de Kodak. Pour ma part expérience concluante. Avec souvent des films poussés à 1600 zazas. Quand je regarde les négas, bah ce sont les plus beaux. Et avec une régularité que je n'ai jamais retrouvée. Je ne suis pas venu ici depuis plusieurs années et j'ai été étonné de voir le nombre de pages à ce post !!
Je ne suis pas aussi calé en technique que la plupart d'entre vous J'ai juste essayé et ça me convenait. Pour des images que je vendais. Après je pense que ce n'est pas adapté à quelqu'un qui développe peu. Un film ou deux par mois faut pas s'embêter : bain perdu. |
| SRT-101 |
|
|
Spécialiste Messages : 1832Depuis le 18 nov 2009 Bouaye - région Nantaise |
Eric Bascoul a écrit : ça fait un petit moment que ça me démange d'intervenir ici je ne souhaite froisser personne vraiment pas, mais bon, tolérez je vous prie, que j'exprime ce que j'en pense, mercialors oui, en usage "amateur" c'est vrai que c'est un peu galère de stabiliser plus ou moins les bains, effectivement à la base c'est une solution mise en place dans des labos pros, faut passer des films grave, mais c'est tout à fait transposable en usage amateur, c'était d'ailleurs le louable propos de Zekkar, homme remarquable et qui touchait sa bille sévère à condition de faire quelques aménagements mais quand je lis que "ça n'a aucun intérêt à part avoir des boues dans la chimie", ou d'autres joyeusetés dans ce genre à l'évidence, ceux qui professent de telles âneries n'ont jamais essayé ! et/ou ont des connaissances en sensitométrie assez limitées je n'ai pas l'envie de ferrailler grave il se trouve juste que dans le cadre de boulots pro, j'ai expérimenté (sans le savoir d'ailleurs) cette pratique, et qu'effectivement, je n'ai jamais vu de la TRIX (pas que d'ailleurs) avec un grain aussi fin, une acutance extraordinaire, un effet compensateur hors norme, à l'époque c'était des vues au flash à la nuit tombée, détails dans toutes les valeurs ! alors oui, effectivement quand on suit le manuel Kodak-D-76-qui-va-bien, ça marche très bien aussi encore heureux d'ailleurs mais est ce une raison suffisante pour rester dans les sentiers battus ? et ne pas vraiment essayer en se donnant la peine ? il semblerait tout de même que ceux qui ont fait le pas, même si ce n'est pas toujours simple, non "la vie n'est pas un long fleuve tranquille", surtout quand on aime l'audace , aient expérimenté quelque chose qui mérite de s'y intéresser (sur ce fil, j'ai déjà parlé de tout ceci, entre autres de la différence entre développement physique et chimique, des qualités d'un révélo riche en argent et autre délices, mais ça fait des années que j'ai vendu mon âme au numérique, alors je suis bien perdu mes frères et sœurs ! )Bonjour et merci Eric car je n'aurais sans doute pas osé dire quelque chose de semblable, J'ai découvert la méthode à Jules ici. Puis une amie photographe, qui a pris la suite de son papa, (aujourd'hui sa fille a pris la relève elle aussi; 3 générations pour un commerce c'est sympa), m'en a parlé. Elle m'a fortement conseillé d'appliquer la méthode dés lors que je développe régulièrement. Elle était même surprise que je sois encore à bain perdu. Plus tard j'ai appris que mon grand-père, préparateur en pharmacie, faisais quelque chose de similaire. Et oui dans les années 30 on portait son rouleau de 620... chez le pharmacien. Donc c'est pas nouveau. Sa recette était très proche de celle de Kodak. Pour ma part expérience concluante. Avec souvent des films poussés à 1600 zazas. Quand je regarde les négas, bah ce sont les plus beaux. Et avec une régularité que je n'ai jamais retrouvée. Je ne suis pas venu ici depuis plusieurs années et j'ai été étonné de voir le nombre de pages à ce post !!
Je ne suis pas aussi calé en technique que la plupart d'entre vous J'ai juste essayé et ça me convenait. Pour des images que je vendais. Après je pense que ce n'est pas adapté à quelqu'un qui développe peu. Un film ou deux par mois faut pas s'embêter : bain perdu. |
| stefaren |
|
 Membre des Amis Messages : 3295Depuis le 1 sep 2008 Paris |
Dali a écrit : Le mieux est encore d'essayer les différents temps préconisés et se faire une idée sur pièce.On devrait mettre cette phrase en exergue de toute pratique, ça éviterait beaucoup de "rhumes de crane"... “I don’t have messages in my pictures…The true business of photography is to capture a bit of reality (whatever that is) on film.” – Garry Winogrand |
Retourner vers Labo argentique
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités