Posté: mercredi 24 septembre 2014 - 18:36
Merci M. pour ta réponse. j'aimerai l'utiliser plus avec mon 50 lux près asph mais si le rendu est trop dégradé ce n'est pas la peine
J'ai par contre reçu mon 35 summarit, je l'ai comparé avec le zeiss c biogon 2.8/35 cette après midi :
Le summarit et bien meilleur dans les angles, ce n'est n'y mou, n'y flou, n'y vignetté, tout cela évite en plus la distorsion que causes ses éléments sur le Zeiss.
Le Zeiss et par contre plus piqué dans l'ensemble ( cela reste une petite différence ) et les couleurs sont plus chaudes ( l'image et également plus sombre dans l'ensemble ).
Le summarit donne des couleurs neutre comparé au Zeiss, et une plage de détails ( nuances et matières ) plus importante des les ombres et hautes lumière.
Le zeiss possède sont rendu 3D ?! avec ce test j'ai l'impression que c'est le vignettage qui donne cette impression. Je n'ai donc toujours pas compris ce rendu 3D, à comparer sur du film peut être.
Le summarit et donc à peine moins piqué mais il est "juste" sur tout le champ grâce à l'absence de vignetage/flou/mou dans les angles, ce qui le rend bien plus exploitable que le Zeiss avec une plage de détails accrus dans les zones difficile et de couleur neutre.
Je suis donc fière de troquer mon zeiss ( que j'adore ) contre ce nouveau summarit ( que je vais adorer ) pour les raisons précédentes et j'espère qu'il sera également à la hauteur sur film.
Vous me direz normal que le summarit et meilleur car le biogon est très nul sur l'A7, mais je le trouve "propre" ce summarit sur mon sony, et en monture M avez vous testé meilleurs que ce dernier ? Chez voigt peut être ? car les summicron et lux 35 ne passe pas très bien vu les commentaires.
J'ai beaucoup hésité avec un summaron 2.8 car j'adore sont bokeh mais ses lentilles "jaunes" et sont âge mon freiné. J'aimerai bien en tester un quand meme
J'ai par contre reçu mon 35 summarit, je l'ai comparé avec le zeiss c biogon 2.8/35 cette après midi :
Le summarit et bien meilleur dans les angles, ce n'est n'y mou, n'y flou, n'y vignetté, tout cela évite en plus la distorsion que causes ses éléments sur le Zeiss.
Le Zeiss et par contre plus piqué dans l'ensemble ( cela reste une petite différence ) et les couleurs sont plus chaudes ( l'image et également plus sombre dans l'ensemble ).
Le summarit donne des couleurs neutre comparé au Zeiss, et une plage de détails ( nuances et matières ) plus importante des les ombres et hautes lumière.
Le zeiss possède sont rendu 3D ?! avec ce test j'ai l'impression que c'est le vignettage qui donne cette impression. Je n'ai donc toujours pas compris ce rendu 3D, à comparer sur du film peut être.
Le summarit et donc à peine moins piqué mais il est "juste" sur tout le champ grâce à l'absence de vignetage/flou/mou dans les angles, ce qui le rend bien plus exploitable que le Zeiss avec une plage de détails accrus dans les zones difficile et de couleur neutre.
Je suis donc fière de troquer mon zeiss ( que j'adore ) contre ce nouveau summarit ( que je vais adorer ) pour les raisons précédentes et j'espère qu'il sera également à la hauteur sur film.
Vous me direz normal que le summarit et meilleur car le biogon est très nul sur l'A7, mais je le trouve "propre" ce summarit sur mon sony, et en monture M avez vous testé meilleurs que ce dernier ? Chez voigt peut être ? car les summicron et lux 35 ne passe pas très bien vu les commentaires.
J'ai beaucoup hésité avec un summaron 2.8 car j'adore sont bokeh mais ses lentilles "jaunes" et sont âge mon freiné. J'aimerai bien en tester un quand meme