summilux.net

merci, ça fait toujours plaisir
désolé d'être intervenu alors, mais perso, je trouve à ces deux fichiers un rendu quasi "plastique" que je n'aime guère,
après chacun fait comme il veut hein ! il faut de tout pour faire un monde, c'est bien connu.
ça n'est pas mon trip non plus de rester béat d'admiration sans esprit critique, surtout que ce choix technologique pouvait laisser présager de tels résultats.
et puis tonhito, personne ne t'oblige à lire !

Bon, je me rends compte que mon trait d'humour a pu blesser certains et je m'en excuse platement.
Je voulais seulement souligner que de rechercher les aplats des boutons d'acné du coin supérieur gauche de la narine à taille réelle des pixels et d'en tirer des conclusions comme "ça craint" me semblait peut-être un peu exagéré, même si j'admire la démarche absolutiste de grands spécialistes du pixel comme Dido (aucune ironie dans cette dernière phrase).
Pour moi c'est comme si on regardait à quelques centimètres de distance un tirage de plusieurs mètres. Il me semble qu'à ce compte là peu de capteurs aujourd'hui peuvent passer l'examen...Sans bien sûr parler du film. Mais comme je crains de me faire encore taper dessus il vaut sans doute mieux que je garde le silence.

Allé...Tonhito, ce n'est guère grave ta petite moquerie de tout à l'heure. En rien un si peu me blesse. Et puis Eric est une personne que je respecte, il a une passion et des exigences. Il travaille dans le fond des choses, dans la base des données pour des résultats parfaits. Et cela fait de lui un expert que bien des Summiluxiens je pense, apprécient dans ses travaux et conseils accompagnés d'une parfaite amabilité.
Nous sommes pas tous pareils dans les appréciations et bien heureusement le monde est passionnant de ces différences.
Ah !!!! la sodomisation de Fannia canicularis est bien difficile, on comprend bien...
Laissons cet acte "difficile à voir bien sûr", à ceux qui aiment observer le tout petit...

AMHA, le problème n'est pas tant de savoir si c'est un détail (avis subjectif fonction des exigences de chacun... donc sodomisation de coléoptère si on décide que c'est le cas), mais de savoir si vous le voyez aussi (avis un peu plus objectif fonction de votre sensibilité - fonction de l'habitude de l'oeil, sa finesse de détection, et les points de comparaison avec d'autres images issues d'autres appareils).

Perso je suis comme Dido: je vois des aplats plutot perturbants, quelque chose qui me gêne dans les transitions. Ce n'est pas infâme, mais ça me dérange.

Maintenant, est-ce que cela vient du capteur, de la matrice, du traitement du raw, de l'affichage sur l'écran, de l'optique, de l'âge du capitaine, je suis incapable de conclure.

Moi aussi je suis intéressé par ce boîtier, mais sur ce visage ça fait un peu musée Grévin par endroits.

Le problème aussi c'est une fois qu'on le voit on ne voit plus que ca

Oui t'as bien raison Julianito. C'est un peu dommage car ce boitier avec ses optiques donne des images d'un superbe rendu général en colorimétrie et en modelé.

Je viens de l avoir en main.
Interessant mais je le trouve leger, pas la robustesse d un leica ou du rd1 que j ai connu.
Le system de visée est assez etrange pour moi connaissant le reflex et telemetrique.
Je me demande si j arriverais a me faire a cette visée pas tres precise.
Sinon sympa dans l ensemble.

bon ben, merci tonhito et PeterR

oui, je suis un peu absolutiste, c'est une qualité mais sûrement aussi un défaut,
vu suivant la pratique photographique de chacun, chacun déplacera les curseurs.

deux ou trois trucs... si je puis me permettre...

pour moi, regarder @ 100% un fichier 16MP n'est pas comme regarder un tirage de plusieurs mètres
grosso modo, c'est comme regarder un tirage 50x75cm ! mais oui, le nez dessus, c'est sûr.

deux choses encore,
perso, je suis plus que très attentif à voir ce qu'un fichier peut rendre en tirage grand format,
surtout que je sur-ééchantillonne très souvent mes images, et que s'il y a du détail sur le fichier natif, ou si c'est lissé, ça change vraiment tout,
dans un cas, comme avec un fichier généré par un capteur sans filtre AA, yabon
alors que dès que c'est lissé, il n'y a plus rien à en tirer.

et puis, comme Coluche disait "si tu veux savoir ce que vaut une moto, il faut rouler à fond avec" (ou quelque chose comme ça)
pour moi, c'est pareil avec un capteur, seulement @ 100% ou même @ 200% on sait vraiment ce qu'il a dans les tripes.
et comme j'ai dit précédemment sur ce site j'ai été sensibilisé au travail effectué en interne par le firmware sur les raw,
qui ressemblent de plus à des jpeg tellement ils sont travaillés, on est de plus en plus loin du brut de capteur

donc, je ne peux pas m'empêcher d'aller voir ce que ça peut rendre au taquet, et tenter d'évaluer les ressources de la bête,
d'autant que ce X-1Pro m'intéressait grandement, mais là plus du tout, sauf si l'évolution du firmware résorbe ce problème pour moi complètement rédhibitoire.

+1!

Entièrement d'accord avec tout ça, avec un poil de prudence sur le Fuji en attendant d'ouvrir les RAW dans LR4 mais déjà sur le X10 c'est flagrant, le "RAW" est victime d'une suraccentuation interne qui fait que même avec netteté à 0 une fois ouvert dans LR y'a de l'"edge enhancement".

Sur le X-Pro ce n'est pas le cas, par rapport à un M9 il y a une forme de lissage mais c'est tout de même 16Mp sur un "petit" capteur, de toutes évidence il a été choisi de traiter le "bruit" associé au maximum et c'est vraiment très bien fait d'ailleurs sauf qu'à sensibilité de base on perd de la matière...Je trouve également les couleurs moins claquantes que sur un M numérique mais en même temps beaucoup plus naturelles pour le coup...

Même si ces écarts sont quand même subtils, ils sont sensibles en fort grossissement... Par contre en regardant l'image dans son ensemble à distance normale les images du Fuji sont très piquées et très peu bruitées...

Les crop 100% sont assez facile à comparer car l'angle de champ donné par le 35mm Fuji sur le X-Pro1 donne à peu près le même cadrage que le 50mm LA sur M9 une fois recadré en 16Mp sur ce dernier (cela désavantage le M9 mais ça donne une idée)...

Bonjour MarcF44,

Merci pour cette comparaison. Si je comprends bien, les images issues du Fuji X Pro 1 sont celles de gauche avec le feuillage plus vert et foncé.

Bonsoir

Voila une image du Fuji que j'ai fait dans un magasin de Berlin pour test: jpg 2000iso
aucun traitement sauf un contour dans Photoshop.

et une version Silver Efex avec juste un type traitement beaux arts, puix le même contour et clarté +30 dans Lightroom c'est tout.

je trouve cela assez propre!!!!!

Philippe