Voïgtlander "Color Skopar" 35 F2,5
21 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| herisson |
|
 Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans  |
Bonjour à tous,
je viens d'acheter cette optique, en attendant d'avoir mieux... Je vous ferais passer des clihés ; mais en attendant, ai-je fait un bon choix ? Hérisson |
| Invité |
|
|
|
... trop tard!! |
| Ekreviss |
|
 Spécialiste Messages : 1511Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Bonsoir Herisson !
Je vous ais répondu déjà une fois mais le message ne s'est jamais affiché ! J'aime l'informatique ! 
Oui, c'est un bon choix. Ce n'est pas le meilleur rapport Q/P du marché (c'est le Jupiter 12 noir), mais c'est un objectif fiable si 35mm n'est pas votre focale de prédilection. J'espère que vous avez acheté cet objectif chez Gandy et non pas en Europe...car le prix n'est pas le même ! Et cet objectif possède le gligli pour l'index, chose presque indispensable pour un leicaiste ! 
L'Ultron 1,7/35 Aspherical jouis d'une excellente réputation, mais son prix n'est pas loin d'un cron d'occase...donc... Je me réjouis d'avoir votre avis sur cette optique, car plusieurs amis envisagent son acquisition...(nottement les utilisateurs de Bessa R, incompatible avec le J12...) Bonnes photos, Ekreviss |
| herisson |
|
|
Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Pour les photos : Cf, architecture, theme : Le Marais
Herisson |
| Filament |
|
 Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Ekreviss a écrit : L'Ultron 1,7/35 Aspherical jouis d'une excellente réputation, mais son prix n'est pas loin d'un cron d'occase...donc...Je viens d'acheter cette optique avant-hier, dans l'après-midi j'ai fini une Kodachrome 64 iso, fait presque entièrement avec cette optique et souvent à f1,7 pour la tester, donc bientôt nous pourrons faire des comparaisons. Cordialement. |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1511Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Et je m'en réjoui, Filament ! 
A bientôt, Ekreviss |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1511Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Alors Hérisson et Filament, êtes-vous contents de vos 35 Voigtlander respectifs ? 
Avez-vous fait des dias ? Ou des beaux tirages N&B ? Quelles sont vos impressions sur le terrain ? Un ami vient de commander le 1,7/35, et je me réjouis de voir la bête ! Cordialement, Ekreviss |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Ekreviss,
Vous avez une marée de retard , je sais c'est facile.
Je suis ravie de mon 35 mm, et voici un lien ou vous pourrez voir une photo faite avec ce dernier. C'est la troisième à partir de mon message du 27 janvier 2004 à 00 : 15 http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=544&start=15&sid=b1182495c0256317faedf00972a64a7a Cordialement. |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1511Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Hé non cher Filament, je n'ai pas de marée de retard ! Pourtant le gag est joli ! (mais je vous rappelle quand même que l'écrevisse est un crustacé d'eau douce !)
J'ai bien sûr vu vos images sur ce forum, mais ce n'est pas ce qui m'intéresse ! Mon message précise justement si vous avez fait des dias (projetés en grand), ou des beaux tirages N&B !! Ce qui m'intéresse c'est votre avis que vous avez sur le terrain et face à vos résultats, et non pas une image numérisée ! 
Oui, je sais, c'est moins facile si vous n'avez jamais possedé d'autre 35...mais quelles sont vos impression de piqué, Bokeh, modelé, Q/P, maniement...etc. Mettre une ou quelques vues sur un forum ne permet pas d'avis objectif (!), ni de votre part, ni de celle des "spectateurs" !!! Cordialement, Ekreviss |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Ekreviss,
Pour le jeu de mot, il m'est venu assez spontanément, donc je ne me suis pas posé de question. Un scientifique vous dirait que tout volume d'un liquide subit l'attraction de la Lune, il doit donc y avoir des marées même pour le lac Leman (ou de Genève). J'ai eu d'autre 35, un Leica à f2 puis le tri-elmar, mais jusqu'à maintenant j'avais plutôt tendance à fermer le diaph au maximum, ce qui fausse un peu la comparaison. Pour en revenir au 35, je viens de revoir une partie de mes diapos, sur une table lumineuse, pour faire un état des lieux disons : Piqué : super, j'arrive (avec une loupe par huit) à lire même les petits caractères sur le socle de la statue. Les quelques zones floues que j'ai pu voir sont douce, mais n'ayant jamais eu de cours de photographie je suis mal placé pour en parlé sérieusement. Sur le terrain : c'est une optique beaucoup plus encombrante que le 35 mm à f2 de chez Leica, ce n'est pas un monstre non plus, mais il ne permet pas la discrétion sous une veste. Installé sur le boîtier il mesure (en chiffre rond) 3,5 cm et 1 cm de plus avec le pare soleil. Q/P : Imbattable, lorsque j'ai acheté le vieux Summaron (parce que c'était le moins cher) il y avait aussi un 35 à vis de meilleure qualité à 750,00 € (un peu cher d'après un autre commerçant) et un 35 quasi neuf (la génération avant l'asph) à 850,00 €. J'en avais vu un autre ailleurs à 830,00 €. J'ai acheté le mien (comme neuf, avec les boites et la bague) 399,00 €. J'ai vu tous ces prix chez des professionnels. Amicalement. |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1511Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Ok, merci Filament !
Voilà qui fait plaisir à lire ! Et sur les marées, vous devez avoir raison ! Mais comme je n'ai pas de télémètre amphibie, je suis une écrevisse qui se cantonne aux rivages ! 
Comment situez-vous votre 1,7/35 par rapport à l'ancien 2/35 Leica ? Stephen Gandy les trouve équivalents ! Mais l'encombrement n'est pas supérieur à un 50 ? En résumé...je me réjouis de "subtiliser" ce 1,7/35 à l'ami qui l'a commandé pour faire un ou deux films !
Et un autre a commandé le 1,9/28...  Dangereux ! 8)
Amicalement, Ekreviss |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
Pour les deux 35, effectivement on peut les considérer comme équivalent. J'aimerai quand même pouvoir m'acheter le 35 asph de Leica, mais uniquement parce que je préfère l'aspect noir mat des optiques Leica. Ce n'est pas un avis très scientifique.
Si vous pouvez emprunter de manière temporaire (en France le temporaire peut durer une trentaine d'année, cf. certaines taxes) le 35 voigt vous en serait certainement ravis.
Pour le 28, c'est très dangereux 
N'oubliez pas que c'est deux focales sont assez proches, je connais un ancien photographe professionnel qui n'est pas de cet avis mais on a chacun le nôtre. Il faut penser aussi à ne pas "collectionner" les focales à transporter, car cela devient "ennuyeux" de tout avoir sur soit et surtout d'être toujours à jouer avec l'une ou l'autre. Au début c'est ce que je faisais, cela amusait ma copine mais bon il y a une limite. Amicalement. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10378Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Fil, ma toute première idée fut la meme que vous, puis j'ai lu le contraire ... et de plus en plus je le pense bien que mes références personnelles ne soient pas excellentes: je possède le 35 Asph mais je n'ai jamais utilisé de 28 Leica, par contre, j'ai possédé un 28 et mon Cpx 5000 a une position 28.
De ces expériences contestables j'ai acquis l'idée que le 35 était une focale "normale large" et le 28 la première étape en GA. Les déformations sont minimes voire inexistantes en 35, bien visibles en 28. En CE sens (OK je chipotte un peu) je crois de plus en plus que ce sont 2 focales bien plus éloignées qu'on ne pourrait le croire (et idem entre 35 et 50). Certains en sont presque à proner d'avoir les 2 ... ce qui, dans mon cas est exclu car je n'aime pas trop le 28 mais surtout mon M est un 0,85) Alain |
| Ekreviss |
|
|
Spécialiste Messages : 1511Depuis le 29 juin 2003 Suisse |
Filament,
Merci pour vos conseils sur le sur-équipement, mais je suis assez expérimenté, et surtout autant collectionneur-utilisateur que photographe...ce qui fait que je n'ai aucun 28 (ça m'intéresse peu)...mais une vaingtaine de 50...et je peux vous dire que cela n'amuse pas du tout ma fiancée...
Avoir un 28 ET un 35 ne me paraît pas être un handicap, à condition de savoir les utiliser pour qu'ils ne se chevauchent sur le terrain !! Pour ce qui est du 2/35 Asph.. (28'307e épisode), je le trouve très piqué, certes, mais trop sensible à lumière incidente, et pas plus net que le non-asph. aux diaphs de travail habituels (5,6-8)...mais bon, il n'en a que trop été question dans ce forum. 
Salutations, Ekreviss |
| Filament |
|
|
Membre des Amis Messages : 14995Depuis le 2 nov 2003 Montpellier |
A tous les deux,
Avant d'acheter mon M, j'avais un reflex N*** et un ensemble d'optiques lourdes et encombrante, style sac d'épaule de 3 kg. Lorsque je suis passé au M je me suis juré de ne plus recommencer. Maintenant j'ai un 12 mm ; un 35 mm ; un 50 mm et un 90 mm. Ils ne sont pas trop lourd dans mon petit sac et cela me convient parfaitement. Je préfère faire l'impasse sur le 28, surtout qu'avec mon viseur 0,58 je préfèrerai un 24, plutôt que de recommencer la valse des optiques dans un gros sac qui glisse toujours de mon épaule. Bien entendu ce n'est que mon point de vue (et avis) qui n'engage que moi, je m'en voudrais d'imposer mes idées à qui que ce soit. Salutations à tous. |
21 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 11 invités