summilux.net

Bonjour, je voudrais demander de l'aide aux utilisateurs du Summicron 35mm f2 code: 11309.

Quelle différence en termes de rendu et de piqué entre les Summicron version II et III Code: 1309 en utilisation en numérique?

Le Summicron 35mm f2 Code11309 a été produit en deux versions: II et III, les deux ayant le même code:11309

Version I: Numéro de série: 2307 451-2318400. Année de fabrication 1969-1973
Version III: Numéro de série: 2317051(2318251)- 2871600. Année de fabrication 1973-1979

Merci pour l'aide. M6Leica

Bonne question qui m'intéresse aussi. On parle d'un meilleur rendu des n&b pour la version II, a raison? Peut-être surtout pour l'argentique...

Bonsoir,
Moi, j'ai eu le II je l'utilisé pendant peu de temps, vite vendu, vite oublié. Pas assez piqué, rendu fade, etc. Aujourd'hui je me demande si j'ai bien agi en le testant trop vite?
Aujourd'hui et depuis déjà un certain temps, je me laisse le temps d'apprivoiser complètement une optique. M6L.

Grand amateur de Summicron 35mm et co., j'utilise plusieurs 35mm pour M/vis ( f/1.4 à f/3.5) pour différentes raisons, impossible à relater.

J'ai la version II depuis quelques années, je l'aime bien ses caractères pas trop prononcés comparé à la version I (8 éléments), mais
à tout prendre, ma préférence de "tous-les-jours" va vers un Summarit-M 2.5/35mm ou Summaron 2.8 ou 3.5/35mm encore plus "neutre" (du moins pas trop de caractères à maîtriser).

Il semblerait que la version III ou II, c'est kif-kif, je n'ai pas d'expérience avec la version III à partager.

Quelques lectures, pour se faire des idées :
(en anglais) sur LUF
de ce fil LUF
...
Summicron 35mm II
...
Summicron 35mm III
(le dessin optique me semble incomplet, une couche d'air entre la lentille 2 et 3 serait plus exact sur la version III )

...
encore une petite lecture, ici

Bonjour a.noctilux,

Que "reprochez vous" aux caractères trop prononcés à la version 1 SVP ?

Osterblitz, merci pour cet intérêt.

Je n'ai rien à lui reprocher ( tout comme à aucun de mes matériels que j'ai appris à bien connaître ) .
Quand je l'utilise (version I, II, IV, etc.), je fais attention à ses caractères très prononcés pour que l'objectif ne me prenne pas le dessus.
Très difficile à décrire (encore moins à prouver ! ), des fois, je me demande si ce n'est pas moi qui délire .

Sur cette image, si c'était la version I, il y aurai plus de flou sur les bords, et sans doute plus de vignettage ( à voir, je n'ai pas refait les même photos)
pour moi, le noir, le gris, le reste sont comme "il faudrait" sans trop ni pas assez.
Je crois qu'avec la version "I", il y aurait moins de contraste ( qui peut se "refaire" en post production, j'en conviens )

très étonnante comme remarque sur le summicron 35mm V1 !
je l'utilise depuis 30 ans , que ce soit en argentique noir et blanc et désormais en numérique ; à part le vignettage évident pour cette optique ancienne , le contraste est exceptionnel dès F2 et jusqu'à F8 et aucun flou dans les bords !
bien évidemment , au delà de l'écran , je parle de tirage argentique ou numérique .

Charmseven, merci pour ce post.
Ceci va dans le sens que j'ai toujours défendu : les goûts, exigences sont différents entre chaque personne.

Je vais surtout dans le sens où je cherche à bien connaître le matériel pour utiliser dans le sens qui me convient.

Sachant que l'objectif n'est qu'un des éléments qui constituent l'ensemble du processus, il y a en plus le film ou capteur,
le logiciel ou le labo ensuite sans oublier le plus important le photographe plus ou moins talentueux/exigent.

Je ne cherche nullement à convaincre qui ou quoi que ce soit.
Je n'ai rien à prouver.

Un autre fil à consulter ...là

sans oublier ce lien en anglais concernant les II/III

Merci pour cette réponse, j'utilise en 35 le Cron V1 Wetzlar (1964) et le Lux V1 Canada (1985) généralement à f: 5.6-8 en N/B, en photo de rue, de paysage, je n'ai pas trouvé de différence majeure de rendu entre les deux tout en connaissant le caractère très particulier du Lux à PO

Je pensais, vraisemblablement à tort, que les versions 2 / 3 / 4 avaient à peu près les mêmes rendus aux ouvertures moyennes que les V1 Lux et Cron en N/B.

je suis sur la même longueur d'ondes cher a.noctilux ;
mais on peut généraliser , les optiques Leitz pré-asphériques sont excellentes , et sans aller dans des budgets astronomiques pour prendre ses géranium en photo ...
et chaque objectif apporte une signature indéniable qui peut plaire ou déplaire , mais avec la certitude d'être loin de la perfection chirurgicale des optiques actuelles .
c'est le choix du photographe .

Merci pour vos commentaires! M6Leica.

Sujet intéressant, peut être qq'un pourrait nous faire un blind-test dans ce style là?
Comparaison entre Leica Summilux 35 1.4 et 7Artisans 35 1.4

c'est toujours effrayant comment on peut se tromper dans ses réponses...

(toujours effrayant)
Une montre à quartz "Hello Kitty" en plastoc acheté sur un marché à Vintimille est à priori aussi précise qu'une Oméga Speedmaster.

Une belle paire de Mike peut également remplir son office.

Bonjour,
Giacomeli mais à long terme, les verres moins chers du Artisants vont se dégrader plus vite non? Si ils arrivent à produire pour beaucoup moins cher cela dois se ressentir un jour sur le produit non?

Merci- M6Leica