summilux.net

Bonjour

quand je souhaite utiliser un grand angle je prends le minuscule elmarit asph 28 2.8 que j'associe souvent avec le summilux 50 1.4
il y a quelques jours j'ai pu essayer le summilux 24 1.4 ce qui change pas mal rien que de part la taille et le poid.
sur le M il est utilisable même si il masque une bonne partie de la visée et que pour cadrer il faut faire le tour du viseur mais bon avec un viseur externe il n'y aura plus ces soucis.
par contre la question est la suivante :

Utilise t on un 24 à f/1.4 et f/2 ?
Pour isoler les sujets ça semble beaucoup moins évident qu'avec le 35 1.4 sauf à plus s'en rapprocher mais alors attention aux déformations dans les bords...
Reste la photo nocturne ou en intérieur par faible lumière mais bon il est lourd gros (pour une optique M j'entends) et ce n'est pas un achat qu'on envisage vu le prix pour une utilisation occasionnelle.

Ceux qui en possède un pourquoi l'avez vous choisi ?
Pour les autres pourquoi ne vous intéresse t il pas (en imaginant que vous puissiez vous l'offrir car vu le tarif !) ?

Bonne soirée à vous tous.

À PO
Si on l'a, on s'en sert, mais on peut s'en passer

Je me pose un peu aussi la même question.
La question de la profondeur du champ sur un 24mm me semble assez secondaire, même à une ouverture de dingue comme 1.4.
Les sorties du M240 et encore plus du MM avec sa gestion des hautes sensibilités ne rendent-elle pas ces optiques moins intéressantes qu'auparavant ? Elles peuvent être justifiées encore en argentique, et sur les premiers numériques, mais quid des numériques actuels ?
Pour moi, hormis le tarif qui rend encore cette optique inatteignable, l'encombrement est un souci, plus les filtres spécifiques (séries VII). Mais si j'avais l'occasion de pouvoir jouer avec, ce serait bien sûr avec plaisir


Joli blanc et noir! Quel boitier ? J'ai aussi vu pas mal d'utilisateurs vanter "l'effet 3D" de ce summilux 24. Effectivement, ça ressort bien !
(hum... sauf que maintenant, la mode est au plat avec iOS 7 )

Le 24mm f/1,4 est une optique qui peut être très intéressante.
En reportage c'est genial, on allie la perspective impressionante du 24 et une pdc mine de rien assez isolante si on focalise sur le premier plan.
En portrait je connais des gens qui sortent des trucs géniaux avec même si c'est moins simple qu'au 50.

Par contre à mon humble avis, c'est une optique qui me tente plus en reflex qu'au M.
La grande taille -pour moi- dénature un peu le M, le viseur est largement obstrué, et avec un viseur externe, on s'éloigne du côté instinctif de la photo au M.
Je serais plutot 2,8/21 sur le M, et réserver le 1.4/24 pour mon Nikon.

Robert résume bien la chose Je ne possède pas le lux 24 mais longtemps sur Canon la focale de 24mm à ouverture 1,4 était visser sur mon boitier. J' adorais cette focale et pourtant je ne l' ai pas sur Leica. Peut être le poids, le prix, l' habitude ou le mélange de l' ensemble.. je ne sais pas. Si tu peux fait toi plaisir, mais n'oubli pas qu' à cette focale c'est la distance du sujet qui fera l'image avec une map très proche, l'ouverture ne jouera qu'une petite parti... sauf la nuit, et là cette objectif prend tout son sens, c'est que mon avis

c' est du canon

On peut utiliser ce 24 comme on le ferait pour un 35mm mais de plus près : pour les photos de personnes dans leur environnement ça donne des images avec bien plus de dynamique et le f1.4 permet de garder une séparation sujet/fond très sensible.

La taille de l'objectif est effectivement imposante (pour du M) mais on est loin d'un summicron 90 ou d'un noctilux par exemple. Le summilux 21 est moins équilibré car plus lourd au bout. Les filtres sont en effet inutilisables (trouver du série VII et démonter le pare soleil à chaque changement, il faut être motivé).

Le tarif oui aussi.
Avec les performances des M9 et surtout M240, plus d'iso et de pixels, j'ai l'impression qu'avec l'Elmar à 3.8 je m'en sors pas mal avec la lumière imposée. Avec 24mpix et le piqué très élevé dès la PO, l'effet 3D existe aussi si on tire sur des feuilles de 30x45cm. Bon entre temps, l'arrivée de mon 28mm cron pousse le 24mm vers la sortie.

Ce choix est aussi une conséquence pragmatique de la disparition du sélecteur de cadres sur le M240 (avec le M9 je passais raidement le cadre du 35mm ---> 28mm pour bien centrer l'image prise au 24mm) ex.:
http://4.bp.blogspot.com/-GA272bIMlZk/U ... 013027.jpg

Je l'avais acheté pour le M8...
Puis, je l'ai gardé avec le M9 et le Monochrome.
A chaque fois que je veux le vendre, je m'en sers et je le garde.
C'est du luxe, chose très nécessaire
Un jour peut-être le vendrai-je comme d'autres optiques à usage épisodique ???

Oui mais il est bien connu que les optiques à usage épisodique sont épisodiquement indispensables !

Farpaitement

donc si on résume:
raisonnable ? non
inutile ? non
indispensable ? oui

l'irraisonnable n'est utile qu'à ceux qui l'osent

Paysage
Je viens de regarder mes photos prises lors de l'essais rapide sur le bord du canal du midi au 24 1.4 et au 28 2.8 :
1) En fait au 24 pour apporter un plus (cad isoler le sujet à 1.4) il faut s'approcher très près des sujets et encore je préfère l'effet que j'obtiens avec mon 35 1.4
2) Je me rends compte que dans toutes mes photos au grand angle ce qui les mets en valeur c'est leur cadrage cad ce que je choisis d'inclure ou non dans l'image et là le minuscule 28 2.8 est le roi car même avec son pare-soleil il n'obstrue presque pas la visée (et sans le pare-soleil c'est parfait : je l'enlève souvent pour cadrer et je le remets juste pour faire la photo car il est très facile à enlever et remonter) et ça me permet un cadrage précis.

Reportage
En fait j'utilise plutôt mon 35 1.4 mais quand je ne l'avais pas je prenais le 28 2.8 et là aussi j'ai besoin de cadrer vite et précis car je n'ai pas toujours le temps.
Du coup l'embonpoint du 24 1.4 qui obstrue une bonne partie de la visée ça me fera je pense perdre trop de temps.
Ensuite à f/1.4 même au 24 il faut faire attention à la mise au point car pour ma part j'aime bien décentrer mes sujets et ce faisant je dois tourner l'objectif pour centrer mon sujet avec le télémètre et ensuite déplacer l'objectif pour effectuer le bon cadrage et mine de rien ça peut créer un décalage qui peut fausser la mise au point : d'ailleurs un ami photographe de mariage qui possède chez Canon le 24 1.4 pense de même (car en faible lumière il a le même soucis car il utilise le collimateur AF central qui est plus plus précis sur son EOS 5D II).

Bref pour moi c'est une belle optique avec un rendu agréable mais qui m'inspire finalement moins que je ne pensais initialement pour l'utiliser sur un Leica M.

Merci à vous tous pour vos réponses commentaires expériences et avis ...

ben alors faut le vendre fissa fissa, imagine les voyages que tu pourrais faire avec les thûnes !

En fait je ne l'ai pas acheté :
à Numériphot au bord du canal du midi à Toulouse ils m'ont permis de faire une balade entre midi et 14h00 pour que je puisse me faire un avis et l'essayer.
Et c'est pour ça que j'ai évoqué le sujet ici car un tel achat financier mérite bien qu'on y réfléchisse avant.

Pour les voyages je ne voyage plus ... je reste sédentaire ... mais malgré cela je ne cesse de bouger car les jeunes filles que je covoiture pour les bals trad ne cessent de flirter avec des étrangers aussi mon kangoo se promène de Madrid jusqu'au fin fond des Pouilles de l'Italie du Sud.
Et qui sait l'une des filles qui a le plus travaillées avec moi pour organiser des bals sur Toulouse Alzen (09) et Die (26) est partie au Togo alors je me dis que peut être je vais regarder pour demander un passeport et aller y faire un tour quand elle s'y sera bien installé.