wate vs sem 18 vs distagon 18
7 messages
• Page 1 sur 1
| françois-tobie |
|
|
Habitué Messages : 315Depuis le 14 nov 2009 centre  |
Bonjour à tous !
Je viens d'avoir entre les mains un tri-elmar 16 etc. Il a tout d'un Leica, beau, étonnamment léger pour son volume, mais la protubérance du viseur déroute avec ses multiples molettes... Quant à la bague de map, qu'elle descende à 0,50cm est intéressant - mais pas compatible avec le viseur M en deçà de 0,70cm. L'indication des distances jusqu'à 0,30cm pour l'hyperfocale... Et le plus bizarre, c'est le cran qui stoppe la fluidité de la bague à 0,70, pour être "dure" jusqu'à 0,50. S'agissant d'une occasion, je me suis même demandé s'il elle n'avait pas pris un j'ton ! Qui a de l'expérience avec ce cailloux ? Optiquement intriguant ! Face à un s-elmar 18 ou un distagon 18, il tient la route ? Distorsion ? Et cette bague qui crante ? C'est normal docteur ? Suis avide de toutes les expériences ! |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
Le comportement de la bague est normal : c'est un rappel que le télémètre n'est plus couplé et que l'utilisateur travaille à la fourchette (merci de ne pas parler d'hyperfocale puisque ce n'est pas le cas…).
Le viseur est un bel exemple de ratage par excès d'ingénierie : énorme, surchargé, pas ergonomique et finalement peu fonctionnel parce qu'il tente d'être trop précis. Un seul cadre par focale, avec des repères de parallaxe pour 1 m et affichage de la focale correspondante aurait été beaucoup plus utile. Si c'est pour utiliser sur le M8, le tri-focal 21-24-28 convient, mais avec un fonctionnement "champ entier". Ou alors deux viseurs Zeiss ou Voigtländer sur une double griffe. L'optique a une excellente qualité à pleine ouverture. Distorsion ? Connais pas ! Face à un Distagon 18 il ne tient pas la route… sur un plan financier. Face à une triplette 15+18+21, c'est une autre histoire. Défaut : en 24*36, 16 et 18 sont assez proches d'emploi — surtout avec l'imprécision de cadrage d'un M — donc c'est plutôt un bifocal 16-21, et on peut envisager de le remplacer par un couple 15+21 ou 18+21… voire par une seule de ces focales. Sur le M8, il donne un trio bien différencié 21-24-28, mais il faut résoudre la question du viseur, qui n'a hélas pas de solution idéale selon mon expérience. |
| françois-tobie |
|
|
Habitué Messages : 315Depuis le 14 nov 2009 centre |
Merci Bertrand pour la précision de ces infos ! J'ai en effet trouvé ce viseur alambiqué ! Et je n'aime pas du tout la distorsion en barillet des cadres.
La correction de parallaxe sur du super grand angle !? Je la fait avec mon oeil ! Bertrand T a écrit: Face à un Distagon 18 il ne tient pas la route… sur un plan financier. Et que vaut le Distagon face au super elmar et au wate ? La moitié du prix du premier et le tiers du second ! Je n'entend que du bien de ce cailloux ! Reste à choisir le viseur leica ou zeiss, du simple au double en €. Et en optique ? La destination de cette optique étant la baïonnette de mon M9... à venir... |
| Robert |
|
 Membre des Amis Messages : 18348Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Il y a plusieurs fils sur le WATE, notamment dans les ventes.
Optique remarquable à toutes les focales, certes pas lumineuse, mais sans distorsion et homogène sur tout le champ, y compris avec le M9 d'après un court essai !!! Le viseur est encombrant mais intelligent et précis avec un niveau à bulle. Il faut s'y faire, mais le jeu en vaut la chandelle. C'est pour moi une optique fétiche qui ne quitte jamais ma sacoche (avec le M8 en sachant que je ne suis pas encore décidé à passer au M9). Voir fils sur "Chicago" et aussi dans "errance à NY". On le trouve d'occasion à un prix intéressant par rapport au neuf. |
| Bertrand T |
|
|
Spécialiste Messages : 1253Depuis le 16 août 2006 Pays-Bas |
La bulle compense le fait qu'il est impossible de se fier aux lignes courbes du cadre pour être droit, mais ça ne marche qu'à l'horizontale ! Avec un viseur Zeiss et une belle ligne horizontale ou verticale dans le champ, on peut se passer de bulle.
Sur un M8, le WATE est précieux. En 24*36, il n'a pas assez d'amplitude pour un système au cadrage imprécis qui ne permet pas d'exploiter de manière fiable la différence entre ses trois positions, donc je préférerais un unique 18 ou 21 — si ce n'est pas assez, c'est l'Ultra-Wide-Heliar 12/5,6 qu'il faut en complément ! Le choix est affaire de goût, et je ne connais aucun des 18 : demander à Philippe D. A priori, j'irais vers le Distagon 18/4 ou un Biogon de 21, la différence de prix avec un Leica pouvant utilement être utilisée pour une optique supplémentaire. Ou alors le Summilux de 21. Dans tous les cas, un viseur Zeiss. |
| Robert |
|
|
Membre des Amis Messages : 18348Depuis le 21 déc 2006 Ile de France |
Le SWH se marie avec le viseur du WATE à 16 mm...sur le M8. Bon piqué au centre puis baisse en périphérie, vignettage assez marqué mais distorsion contenue pour la focale, poids réduit, couleur un peu jaune (au moins sur le mien !). Superbe viseur (M ou M9 !).
D'accord avec Bertrand : si M ou M9 : 18 ou 21 (21 +++), si M8 : WATE... |
| giacomelli |
|
 Spécialiste Messages : 1197Depuis le 7 avr 2015 Doubs |
une comparaison entre le Tri-Elmar 16 18 21 et le Voigtländer 15 mm Super-Wide Heliar III sur M est disponible ici: viewtopic.php?f=14&t=76788&start=15 |
7 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 10 invités