summilux.net

Un Elmar-M 18mm Asphérique serait-il dans les tuyaux

Les viseurs 18mm sont annoncés.
Réf. 12023 chrome, 12022 noir. Même tarif que les 21 et 24mm.

Réponse à la PMA de Las Vegas du 3 au 5 Mars 2009.

annoncé où
Rien vu de tel sur le site Leica....

ICI
C'est toujours là que c'est annoncé en dernier.

Super objectif que j'ai depuis des années, je le recommande.
Ce midi je suis passé dans un magasin qui proposait deux viseurs pour 18mm. Une Leica neuf et un Zeiss en occasion.
Le comparatif est sans appelle: Le Leica donne une vision tonneau assez triste avec l'avantage d'un cadre supplémentaire M8 utilisable comme un viseur de 24mm en film 24x36mm
Le viseur Zeiss plus gros donne une image cristalline et beaucoup plus lumineuse et plus grosse.

Bref je suis parti avec le Zeiss

Ragusa Sicile Italie








Syracusa Sicile Italie







Leica M type 240 Super-Elmar-M 18 mm f/3,8 Asph.






Les déformations sont assez modérées pour un SA.

Leica M type 240 Super-Elmar-M 18 mm f/3,8 Asph.
Il faut soigner l'horizon; si on a un personnage, le placer dans le cadre du 35mm. Dans ce cas et en contre jour, le flash de base (SF 20) en manuel fait l'affaire.

Bonjour

Une petite relance, je ne possède pas d'objectif grand angle et je m'interroge fortement sur son utilisation

Pouvez vous me faire un retour concernant le Leica Super-Elmar-M 3,8/18 mm Asph.?

Dans l'attente de vous lire je vous souhaite une agréable journée

Patm

Je ne comprends pas comment le 18mm peut remplacer le SWC. Le premier a un angle de champs de 90° et le deuxième de 71,8° environ.
J'ai les deux et il ne me viendrait pas à l'idée de remplacer l'un par l'autre, d'autant que le 38 biogon hasselblad a une projection parfaite, sans distorsion, ce qui n'est pas le cas des 18 pour Leica (Zeiss ou Leica).

Si tu regardes les angles de vue verticaux, le SWC couvre 72°, et le 18mm couvre 67°. Donc c'est assez similaire.
Ca signifie que si tu prends le 'crop' carré d'une photo M au 18mm, tu as à peu près la même chose qu'avec le SWC.
(en fait le plus près serait un 17mm mais ça n'existe pas)

L'absence de distorsion est en effet très différente entre le biogon 38mm et les 18mm pour 24x36 (mais c'est le Zeiss ZM qui en a le moins)

C'est une optique que je test intensivement depuis 2 semaines afin de pouvoir travailler avec.. Quelques obersvations sur m240/262:
-optique très agréable en volume/manip
-optique très très définie, très contrastée.
-bonne résistance au flare
-distorsion en moustache bien visible sur les bords (facilement corrigeable en digital, impossible en film)
-aberrations chromatique superbement maîtrisée.
L'optique présente une courbure de champ étrange un peu comme ça :
`````\__-__/`````
ce qui est très bien en portrait, plus complexe en archi.
a l'infini l'optique est très bonne des la pleine ouverture avec des bords extrêmes en retrait, à 5,6 c'est quasi parfait sur tout le champs fermer plus (f8/11)n'apporte rien.
-plus proche, la ça se complique.
De pleine ouverture à f5,6 et un sujet plan (typique en architecture), exemple à façade à 3m, map à 3m les bords sont flous map à 2m les bords deviennent très nets, le centre reste net grâce à la profondeur de champ...à f11 la courbure de champ est en partie masquée par la profondeur de champs, mais pas complètement, à nouveau faire la map un peu plus proches aide grandement pour les bords.
Bref, une superbe optique mais à apprivoiser !

Ps: pour usage type SW6x6, une fois recadré en carré la distorsion est limitée ..

Comparer des optiques moyen-format avec du 24x36mm est un exercice d'équilibriste mais bon je vais argumenter ma démarche personnelle:
Il y a quelques années j'avais un SWC Hasselblad , Une Technorama 612PCII avec son 65mm et un Distagon 30mm (Fish-eye) pour Hasselbad ; puis arriva le 18mm S-E

Le SWC a un angle de champs de 72° horizontalement et verticalement sur film 120. Avec un capteur numérique, c'est différent et moins favorable si on cherche un SGA.
La résolution était spectaculaire fin des années 50 mais actuellement le 18mm S-E fait mieux. La distorsion SWC de 0.25% est très basse; c'était l'argument principal de ce Biogon.

Ma Technorama + 65mm/5.6 couvrait 82° en largeur et 47° en hauteur, pesait une tonne et la luminosité effective était entre 8 et 11 à PO avec le filtre concentrique. La Technorama avec du Velvia 50 (32asa) et son filtre concentrique montrait vite des limites pratiques en plus d'une résolution faible dans le bord …même fermé à 16

Le 18mm S-E couvre 90° horizontalement et 67° en hauteur la distorsion de 2.5% n'est pas négligeable mais je l'accepte.

Donc dans la pratique: Si je veux faire du carré Ultra angulaire, le S-E est légèrement en retrait par rapport à un SWC (Seulement 67° au lieu de 72°) si on reste sur film. Avec un dos digital (CFV-39 pour ma part) le S-E prend plus large.
SI je veux faire du panorama, Le 18mm couvre plus large que la Technorama 612PC avec son 65mm/5.6

Le S-E est excellent sur film et en digital, ouvre à 3,5 résiste très bien au contre-jour et est très pratique. La résolution est supérieure et impose une mise au point précise qui est très bien assurée avec le télémètre intégré. Les trois combinaisons ont besoin d'un viseur externe (sin on ne se contente pas du live-view du M240)
Le SWC et Technorama avec leur mise au point au pif (en fait j'ai un télémètre d'appoint) et leur résolution inférieure ne m'ont pas permis des résultats techniques supérieurs.

La technique n'étant pas tout, la praticité du 18mm S-E a aussi conforté mon choix.

Bref, le 18mm S-E a remplacé le SWC, la Technorama et… mon 21mm Biogon ZM 4.5 que je trouvais parfait en dehors des franges de couleurs qui avaient disparu avec la mise à jour du M9 mais étaient revenues avec le M240.

Le Distagon 30mm Hasselbald (Fish-eye) lui est resté parmi mes outils photographiques.
Je n'ai plus le plaisir de passer de nouvelles diapos 6x12cm sur ma table lumineuse depuis un moment, mais c'est la vie…. peut-être que je vais trouver un dos 6x12 pour une Sinar F que je partage.