summilux.net

Bonjour

En dehors des problemes pratiques déjà exposés ailleurs, je suis tres tres surpris du rendu du flou sur cet objectif.
Il a une transition net / flou assez douce (a l'opposé du rendu "numérique" ) mais par contre il ne devient jamais réellement flou

Voici une photo, tres quelconque, mais le sujet est ailleurs, a f2,2 le batiment est encore tout a fait discernable



Ca m'exaspere d'avoir mis une somme pareille pour obtenir un rendu pareil
Avez vous ce type de soucis ???
Que faire a part la poubelle ???

Oui je connais la théorie mais à ce point ... je suis surpris, surtout si je compare avec mon Nikon 85 (donc théoriquement moins long because dx) je n'ai pas cet effet (pas a ce point en tout cas)

En tout cas merci d'avoir pris le temps de répondre

Je fais exactement le même constat ... difficile de retrouver l'effet du 90 en argentique, mais ! mais ! mais !

Un 90 sur M8 devient un +/- 120 mm, donc une focale plus longue ... mais la prof de champ reste celle d'un 90 mm, peut être que le leur vient de cela ...

Pour ce qui est du 85 mm Nikon, peut être que les conceptions optiques sont si différentes, que le rendu n'est pas comparable ( simple hypothèse ) ?!?!?!?!

Je me demande si l'accentuation n'y est pas pour quelque chose. Dans le flou il y a des transitions ...nettes. Ex en haut entre le toi et le blanc du ciel.
Parfois mes personnages semblent mal découpés sur du papier et posé sur une autre image.

Il est possible qu'en agrandissant en 30x40, le résultat soit plus proche de ce que vous avez souhaité.

Autrement il faut passer au 135 APO !

J'en ai un qui est de retour de garantie de Solms ce matin (deuxiemme fois: une fois pour le télémetre, cette foi pour le réglage de tirage à l'infini). Il est dans un etat parfait et ayant deux 135mm M; un 90mm Apo me serait plus raisonable.

Enfin je dis ça parceque 3 mois de patience ce 135 m'a fatigué,

La focale reste la même, ainsi que la PdC comme tu le fais remarquer.
C'est uniquement le cadrage qui est modifié par la taille du capteur (et ressemble à celui d'un 120mm), tout le reste subsiste sans modification.

Me l'envoyer à mon adresse, comme préconisé par Michelangelo et vu que je suis le premier à demander (j'ai vérifié), mp suit

François

Merci a tous de vos efforts
l'accentuation y est sans doute pour quelque chose mais ce n'est pas suffisant
Autant je suis heureux de mon M8 avec son 28 et même avec le 21 VC autant je suis désapointé avec ce 90 qui même au niveau du piqué n'est pas au niveau de ce que j'attendais.
Je vais essayer de l'apprivoiser, quelquefois il faut du temps

La "conversion" de focale oblige à s'éloigner davantage du sujet pour le même cadrage (120mm au lieu de 90mm) et comme indiqué plus haut la profondeur de champ augmente car la focale réelle reste 90mm. Avec un vrai 120mm à la même distance, la profondeur de champ serait sensiblement réduite.

Moi aussi je suis déçu par le 'Cron 90 AA sur le M8 ... mais:
- vu le grossissement faible du viseur, ma MAP n'était peut être pas sur le bon plan; loupe de viseur?
- j'ai lu que la PDC en num se répartissait 1/2 devant et 1/2 derrière et non 1/3 et 2/3 comme en argentique .... ne m'en demandez pas plus, je ne sais pas. Faut il travailler à diaph plus grands au M8 ????
- en num on passe très vite de net à, non pas flou mais pixellisé dégueulasse .... OR au M8 ce défaut semble amoindri, avec une progressivité plus douce ... pourquoi???? mais peut être faut il noua adapter
- enfin je vous trouve sévères avec cette photo: elle est pas mal et pour effacer le fond, même en argentique .... c'est pas du gâteau!

Alain

Pourquoi vouloir effacer les fonds ?

Au début je ne comprenais pas que mon 135 apo fasse la même chose que mon lourd tele-elmar de...1965. C'est en faisant les images au flash que j'ai pu voir le saut qualitatif. Je me demande s'il ne faut pas doubler le temps de pose de la valeur de la focale. Donc 90mm ---> 1/250eme !

C'est probablement celui que je préfère... surtout depuis que j'ai réglé cette @#£§@ de MaP.

Ce qui m'étonne sur la photo postée en exemple c'est qu'elle soit prise à f/2.2

Ou bien elle est recadrée (crop) sévèrement, ou bien ce n'était pas à 2.2

Quand je vois le peu de PdC qu'il y à f/2.8... je ne peux faire aucune comparaison avec cette photo.
Désolé.

Alain...