summilux.net

oui, c'est la différence entre l'ouverture géométrique, issue du calcul optique, et l'ouverture photométrique, réelle, mesurée entre le flux entrant et celui restitué, qui donc tient compte de plusieurs facteurs, entre autre de la transmission des lentilles et des réflexions internes.

dans la pratique, la différence est assez faible, et je ne pense pas que c'est de cela dont parlait Pryen51.

à signaler aussi que tout cela n'est pas aussi évident qu'il pourrait sembler paraitre, une optique moins bien optiquement traitée restituera les zones sombres du sujet de façon très légèrement plus claires, et donc aura une ouverture photométrique plus avantageuse, alors qu'une optique mieux traitée, plus sèche, restituera des noirs plus sombres, et donc aura une ouverture photométrique moins avantageuse.

c'est plus compréhensible en parlant des parties sombres, mais à la mesure cela se retrouve aussi dans toutes les valeurs tonales, sauf dans les très hautes lumières, où une optique mieux corrigée aura des très hautes lumières plus "brillantes", cas typique du 50LA.

Bonsoir ! Merci, Olivier, pour ton message.
Première nouvelle… et la différence doit être assez négligeable, ou alors cela défierait les lois de l’optique, me semble-t-il...
En outre, en cette hypothèse de non constance du flux lumineux à ouverture du diaphragme égale, comment déterminer le temps de pose au moyen d’un posemètre externe ? Faudrait-il étalonner ce posemètre en fonction de chaque objectif ?

Jean D.

[ édit. : je découvre la réponse d'Eric après avoir envoyé mon message ; merci Eric pour ta "lumineuse" explication ! ]

c'est tout à fait cela, en cinéma, la mesure est plus que souvent externe et c'est pour cela que cette ouverture photométrique est surtout utilisée dans ce domaine.
pour revenir à ce qu'à écrit Olivier S. lorsque que j'ai comparé le rendu du 35 LA et du 35 Aspherical, j'ai été confronté un peu à ce genre de choses, les photos avec l'Aspherical semblant très très légèrement plus denses, et j'ai préféré mettre une correction d'exposition de +0,05 dans Ligthroom afin que cela soit plus "raccord", en fait, en regardant bien, on se rend compte que l'Aspherical est un tout petit peu plus contrasté que le 35 LA.
http://www.myperfectphoto.fr/leica-summilux-35-f14-aspherical-vs-asph-v1/

Bonjour,

Une petite image...



Leica M240 & Summicron 50mm AA

Enfin, des images (une). Belle.

Merci Robert...


Tango anonyme,




Leica M240 & Summicron 50mm AA

De rien ! Cela fait plaisir de voir que cette optique permet de faire des photos

Et quelles photos, je suis amoureux de ce 50...

Effectivement on arrive à faire des images

50 api retour de Solm

Superbe ! Dommage qu'ils ne se détachent pas plus du fond . Mais quel talent ! Bravo

Petit problème de Map ? L'enfant n'a pas l'air bien net.
Sinon belle image!

Effectivement l'enfant ne doit pas être très net , mais c'est cet enfant en mouvement qui m'a intéressé
avec un jet d'eau un peu en arrière plan qui est net

cet enfant sort de l'eau.... il est plus rapide qu'elle ... d'ou ce léger flou par rapport à l'eau qui m'a fait garder cette image

je vous le concède c'est très subjectif le ressenti sur une image

Très plaisante comme image en tout cas

Bonjour,
j'utilise tous mes objectifs avec un filtre UV de protection, Leica généralement, c'est le cas ici.
C'est toujours un débat de savoir s'il faut ou non mettre ce genre de filtre UV quand on utilise une optique performante. Mais je préfère risquer le flare que de rayer ma lentille frontale.
Je fais régulièrement des photos en contre-jour plus ou moins franc mais ces aberrations n'étaient jamais apparues sur d'autres modèles.
Je reste perplexe.
Olivier





la seconde photo est post-traitée dans Lightroom

Sympa le résultat ... Traitement de quelle sorte ?