Cher codage
40 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18970Depuis le 11 mai 2004 Paris  |
alain.besancon a écrit : S'il te plait Dido, vas plus loin: est-ce à dire que sans ce filtre UV/IR le codage ne servirait à rien  ...à part les exifs, oui je crois que la raison d'être du codage est principalement lié au filtre IR. paga a écrit : ... Que le boîtier fasse ses petites corrections c'est très bien pour si on veut les prendre, mais on peut aussi les reprendre lors de la de-rawtisations. non absolument pas. Sans parler de la compensation de l'IR sur laquelle on ne peut revenir, il y a aussi une autre post-production du signal qui est faite en interne, et il est impossible de revenir en arrière. par exemple, et si mes souvenirs sont exacts, le signal natif du capteur est en 12 ou 14 bits et c'est converti à la volée en 8 bits progressif, donc des choix sont faits en interne via le firmware, et il est totalement impossible de revenir en arrière. Quant à tes récurrentes histoires de sodomisation de mouches, cela semble être une idée fixe, puisque tu en parles encore sur ce fil: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?p=509094#509094 je trouverai bienvenu de ta part d'à l'avenir nous les épargner. 
discuter de l'intérêt du codage avec des arguments factuels et documentés, ou de la post production en interne des RAW, qui est d'ailleurs la tendance générale, Nikon et Canon le font largement aussi, est une façon constructive de s'informer, en aucun cas du blabla entre copains, et encore moins de la sodomie de drosophiles. |
| Eric Bascoul |
|
|
Membre des Amis Messages : 18970Depuis le 11 mai 2004 Paris |
tu vas un peu vite en besogne, surtout qu'il est aisé de "coder à la main".
Ensuite, il a un M9, donc l'intérêt est sûrement moindre. tu remarqueras bien que depuis le début de mon intervention je parle principalement du M8 avec un filtre IR. ce qui me fait bien rigoler c'est que Daure sous entend qu'il peut y avoir un intérêt à avoir un IR même avec le M9 et que je pense comme lui. au final, ce n'est pas parce qu'on vit très bien sans savoir certaines choses, que ce n'est pas instructif et constructif de le savoir, ne mélangeons pas tout. |
| jean-pierre P. |
|
 Spécialiste Messages : 2313Depuis le 5 nov 2005 Nord |
paga a écrit : [...]tu n'y verras aucune différence dans 99.99999999999999% des cas [...]Ce qui voudrait dire que, statistiquement parlant, en moyenne, il le verra sur un cliché s'il en fait 100 000 000 000 000. Effectivement, y'a d'la marge !  |
| oatlan |
|
 Spécialiste Messages : 1334Depuis le 17 oct 2006 Bourges |
Je crains que ce fil ne parte lui aussi en vrille 
Allez les gars, un peu de courage : la mouche, c'est vraiment petit joueur, la guèpe par contre... Ok, je  "On tourne souvent en rond avec les gens dont on a vite fait le tour" |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Réponse @ tous.
(vous êtes tous au taquet ou quoi. C'est l'approche des fêtes qui vous fait cet effet ?) Pour ceux qui n'ont pas bien lu, je me répète, l'effet du codage est (ou peut être sensible, si vous voulez) sur des focales courtes. En dessous du 35mm. Et les corrections sont faites à la volée dans le boitier, ça c'est sûr. Je ne crois pas que ARC ou LR d'Adobe sache interpréter des infos concernant ce genre de corrections pour ne les appliquer qu'à l'ouverture des raw. Ils ne savent lire que les infos standardisées du DNG, de n'importe quel DNG. C'est le principe de base du DNG. Je crois même que l'effet des corrections peut se voir sur l'écran arrière du boitier, tout pas bon qu'il soit. Là, je sens que je tends la perche à Paga (l'écran sert à rien etc ....). Ouille, ouille 
Et oui, le raw, au sens premier, en tout cas en photo, perd de sa signification de jour en jour Je ne dis pas tout savoir, il suffit à chacun d'essayer s'il le souhaite. C'est pas bien compliqué. Ou de lire ici ou là des gens qui sont payés, qui se font payer, pour faire des tests et qui les font bien. Après chacun fait ce qu'il veut. Ou croit ce qu'il veut. En général, quand je ne sais pas, je ferme ma gueule. Quand je sais, j'essaie de partager. C'est d'ailleurs mon métier. Une bonne soirée / journée à tous et à toutes edit /ps : au prix du codage en question, il y a lieu de se poser effectivement la question, selon la focale concernée, si ce n'est pour le confort, comme dit précedemment Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Et pour compléter pour le cas spécifique du Voigtländer 15 mm, et utilisé sans filtre UV/IR, ça peut ne pas être sensible/ visible sur un M8, qui compte tenu du coefficient de recadrage, ne va pas utiliser les zones de couverture arrière de l'optique qui peuvent poser plus de problème en FF. Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| Ledok |
|
 Habitué Messages : 622Depuis le 22 fév 2010 Bretagne |
Bonsoir,
Si Nikon effectivement corrige le fichier raw ce n'est pas le cas chez Canon c'est juste un marqueur de préréglages pour DPP du moins pour le 5D vII. Pour les filtres IR le codage sert-il à quelque chose vu que sur mon "ancien" M8 il suffit d'aller dans le menu objectif et d'opter pour le réglage détection optique avec filtre IR ou sans, à quoi sert le codage vu que les infos sont déjà données au boitier ? J'ai des optiques codées et d'autres non et à part les infos exifs en dng je n'ai jamais vu de différences même avec mon 15mm Voigtlander mais bon c'est l'avantage d'avoir un crop de 1,33 et de ne pas utiliser toute la surface optique
Avec un M9 c'est peut-être plus sensible mais là en manuel on a la possibilité de choisir le réglage contrairement au M8 qui a été oublié sur ce point dans la dernière mise à jour du firmware
Je serais curieux de voir un test avant/après codage 
Un codage manuel semble un bon compromis, après si on veut se faire plaisir avec un codage made in Leica il n'y a pas de mal, c'est effectivement plus joli qu'un coup de feutre C'est toujours à l'imparfait de l'objectif que tu conjugues le verbe photographier. |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Ledok a écrit : Bonsoir,... Pour les filtres IR le codage sert-il à quelque chose vu que sur mon "ancien" M8 il suffit d'aller dans le menu objectif et d'opter pour le réglage détection optique avec filtre IR ou sans, à quoi sert le codage vu que les infos sont déjà données au boitier ? Le menu sert à dire si il y a un filtre ou non. Si filtre il y a, le codage sert a déterminer quelle correction (amplitude, force, rayon, utiliser le terme qui vous convient) sera appliquée pour l'objectif en question. Boudiou ! Faites l'essai : sur un M8, déclarez qu'il y a un filtre alors qu'il n'y en a pas sur l'optique. Ou l'inverse. Encore un fois, ça ne vaut que pour des courtes focales qui "prennent" tous les rayons passant par le filtre, et ce même avec des angles d'incidence très ouverts. Ou alors prenez un filtre UV/IR, mettez le devant vos yeux et faites pivoter dans l'axe vertical. Ca devrait devenir lumineux
@ paga : bonne Fêtes à toi aussi et à tout tes proches (on est pas un peu en avance là...) Je pense souvent à toi en écoutant un de mes compositeur préféré Paga Ni NI Amitiès Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| daure |
|
|
Habitué Messages : 991Depuis le 16 juin 2009 Mantes la jolie |
Promis, c'est la dernière.
Vous connaissez tous bien Leica. Ils sont tout sauf philanthrope. (Pour ceux qui doutent encore), si les filtres UV/IR ne servaient à rien, croyez vous qu'ils se seraient fendu d'une mise à jour firmware apportant le choix de l'utilisation ou non des filtres UV/IR et surtout de la fourniture gratuite de deux filtres, alors même qu'ils étaient dans une panade financière sans nom ? Si je préfère les chats aux chiens, c'est parce qu'il n'y a pas de chat policier |
| Ledok |
|
|
Habitué Messages : 622Depuis le 22 fév 2010 Bretagne |
Merci Daure pour ces précisions  C'est toujours à l'imparfait de l'objectif que tu conjugues le verbe photographier. |
40 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : objectifs
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 9 invités