M6/Tri-X versus M M : petit comparatif sans prétention
Posté: samedi 2 juin 2012 - 18:56
Bonjour !
Suite à cet article paru sur Focus numérique, j'avais envie de partager avec vous davantage ce petit comparatif que j'ai eu la chance de pouvoir faire : utiliser en même temps un M6 chargé de Tri-X et un M Monochrom lors d'une séance.
Petites précisions liminaires : aucune prétention scientifique ou sérieuse dans ce petit test, juste le compte-rendu d'une expérience qui m'a personnellement beaucoup appris ! Idem, aucune volonté de départager le meilleur entre argentique et numérique ! J'espère qu'en 2012 on a largement dépassé ce débat : les deux sont très différents, à chacun d'utiliser ce qui lui convient le mieux.
3 optiques utilisées :
- Summicron 35 asph.
- Summicron 50 V
- Apo-Summicron 90 asph.
Les images argentiques ont été réalisées sur la Tri-X exposée à 400 ISO et développée 6 minutes 30 dans de l'Ilford LC 29 à 1+19. Les négatifs ont ensuite été scannés à 3200 DPI taille d'origine dans un Epson V700. On aurait un résultat beaucoup plus riche en détails sur un scanner dédié ou un scanner rotatif, merci d'avoir ça à l'esprit en visionnant les JPEG HD argentiques. Ceci étant dit, l'Epson est suffisant pour ce que j'en fait (Web et tirages 20x30 de lecture), l'image finale n'étant pour moi pas le fichier, mais le tirage baryté réalisé à l'agrandisseur d'après négatif.
Les images numériques ont toutes été réalisées à 400 ISO en DNG + JPEG, j'ai ensuite dévéloppé les RAW dans Adobe Camera RAW 6.6.
C'est parti !
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
Mon sentiment personnel après la séance et l'editing des photos :
- Au niveau qualité pure (définition, détails, montée en ISO, etc.), il faut bien reconnaître que l'argentique est très loin derrière : les fichiers du M Monochrom sont réellement époustouflants !
- Le numérique ne s'expose pas du tout pareil que l'argentique : entre le M6 et le M Monochrom, j'avais souvent un diaph d'écart (-1 diaph sur le numérique), sinon je perdais beaucoup d'informations dans les hautes lumières. Le numérique est beaucoup plus délicat à exposer... L'argentique encaisse bien mieux la surexposition, tandis que les fichiers du M Monochrom gagnent à être légèrement sous-exposés afin de préserver les hautes lumières. Le M Monochrom dispose d'un mode A (priorité diaphragme), mais comme je travaillais des lumières délicates (contre-jour), j'ai finalement préféré travailler en manuel.
- L'approche est vraiment différente : avec l'argentique, je cale mon exposition et après j'oublie les paramètres et je rentre dans la séance. Avec le numérique, je contrôlais systématiquement l'image derrière, je corrigeais l'expo, je recommençais... Ça a été plus dur pour moi de me consacrer à la rencontre avec le M Monochrom. Peut-être parce que j'étais moins habitué à ce boitier... Mais aussi et surtout parce qu'on a l'image tout de suite, du coup on pense tout le temps au résultat, et on est moins dans l'instant... Ceci est très subjectif bien entendu, mais c'est ce qui m'a le plus gêné rétrospectivement avec le numérique.
Quant au résultat, je préfère au final le rendu particulier et la dynamique de l'argentique... Le dernier portrait posté en est la parfaite illustration : la numérique est plus détaillée, mais le rendu m'ennuie...
J'aime également mieux le feeling des appareils argentiques, qui sont de vrais outils artisanaux que l'on peut garder des décennies ! Je suis également très attaché au labo et à toutes les "contraintes" du procédé argentique : attendre avant de pouvoir découvrir ses images, ça oblige à être juste du premier coup, et c'est un peu Noël à chaque fois que tu sors les négatifs de la cuve...
Mais je me paierais volontiers le MM si j'en avais les moyens, afin de compléter mon matériel actuel. Pour sa magnifiques qualité d'image, bien sûr. Et puis pour avoir les photos immédiatement : très pratique pour certaines séances ou pour les les photos de tous les jours. Et enfin parce que j'aime beaucoup l'idée de cet appareil noir et blanc : ne pas avoir le choix, avoir directement les photos en noir et blanc, on se rapproche un peu du film... J'ai beaucoup de mal à choisir après coup si c'est couleur ou noir et blanc : je suis en mode "couleur" ou "noir et blanc" dans ma tête dès la prise de vue. Et avec un numérique "normal", cette prise de vue couleur m'a toujours un peu perturbé, je me disais au visionnage "ah finalement ça marche aussi en couleur" et après j'avais le doute.
Voilà ! En espérant que ce petit post vous ait plu !
Si d'ailleurs cette question argentique/numérique vous intéresse, je vous recommande chaleureusement ce lien, qui mène vers 3 vidéos réalisées par des professionnels du cinéma qui comparent le film, les caméras numériques et les reflex vidéastes... C'est en anglais, long (3x45 mn) et ça concerne la vidéo, mais c'est réellement passionnant et tout est transposable à la photo !
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
Un énorme merci à C., le modèle, qui s'est prêtée avec enthousiasme à cette belle séance !
Suite à cet article paru sur Focus numérique, j'avais envie de partager avec vous davantage ce petit comparatif que j'ai eu la chance de pouvoir faire : utiliser en même temps un M6 chargé de Tri-X et un M Monochrom lors d'une séance.
Petites précisions liminaires : aucune prétention scientifique ou sérieuse dans ce petit test, juste le compte-rendu d'une expérience qui m'a personnellement beaucoup appris ! Idem, aucune volonté de départager le meilleur entre argentique et numérique ! J'espère qu'en 2012 on a largement dépassé ce débat : les deux sont très différents, à chacun d'utiliser ce qui lui convient le mieux.
3 optiques utilisées :
- Summicron 35 asph.
- Summicron 50 V
- Apo-Summicron 90 asph.
Les images argentiques ont été réalisées sur la Tri-X exposée à 400 ISO et développée 6 minutes 30 dans de l'Ilford LC 29 à 1+19. Les négatifs ont ensuite été scannés à 3200 DPI taille d'origine dans un Epson V700. On aurait un résultat beaucoup plus riche en détails sur un scanner dédié ou un scanner rotatif, merci d'avoir ça à l'esprit en visionnant les JPEG HD argentiques. Ceci étant dit, l'Epson est suffisant pour ce que j'en fait (Web et tirages 20x30 de lecture), l'image finale n'étant pour moi pas le fichier, mais le tirage baryté réalisé à l'agrandisseur d'après négatif.
Les images numériques ont toutes été réalisées à 400 ISO en DNG + JPEG, j'ai ensuite dévéloppé les RAW dans Adobe Camera RAW 6.6.
C'est parti !
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
M6, Tri-X 400 lien vers jpeg hd
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
Mon sentiment personnel après la séance et l'editing des photos :
- Au niveau qualité pure (définition, détails, montée en ISO, etc.), il faut bien reconnaître que l'argentique est très loin derrière : les fichiers du M Monochrom sont réellement époustouflants !
- Le numérique ne s'expose pas du tout pareil que l'argentique : entre le M6 et le M Monochrom, j'avais souvent un diaph d'écart (-1 diaph sur le numérique), sinon je perdais beaucoup d'informations dans les hautes lumières. Le numérique est beaucoup plus délicat à exposer... L'argentique encaisse bien mieux la surexposition, tandis que les fichiers du M Monochrom gagnent à être légèrement sous-exposés afin de préserver les hautes lumières. Le M Monochrom dispose d'un mode A (priorité diaphragme), mais comme je travaillais des lumières délicates (contre-jour), j'ai finalement préféré travailler en manuel.
- L'approche est vraiment différente : avec l'argentique, je cale mon exposition et après j'oublie les paramètres et je rentre dans la séance. Avec le numérique, je contrôlais systématiquement l'image derrière, je corrigeais l'expo, je recommençais... Ça a été plus dur pour moi de me consacrer à la rencontre avec le M Monochrom. Peut-être parce que j'étais moins habitué à ce boitier... Mais aussi et surtout parce qu'on a l'image tout de suite, du coup on pense tout le temps au résultat, et on est moins dans l'instant... Ceci est très subjectif bien entendu, mais c'est ce qui m'a le plus gêné rétrospectivement avec le numérique.
Quant au résultat, je préfère au final le rendu particulier et la dynamique de l'argentique... Le dernier portrait posté en est la parfaite illustration : la numérique est plus détaillée, mais le rendu m'ennuie...
J'aime également mieux le feeling des appareils argentiques, qui sont de vrais outils artisanaux que l'on peut garder des décennies ! Je suis également très attaché au labo et à toutes les "contraintes" du procédé argentique : attendre avant de pouvoir découvrir ses images, ça oblige à être juste du premier coup, et c'est un peu Noël à chaque fois que tu sors les négatifs de la cuve...
Mais je me paierais volontiers le MM si j'en avais les moyens, afin de compléter mon matériel actuel. Pour sa magnifiques qualité d'image, bien sûr. Et puis pour avoir les photos immédiatement : très pratique pour certaines séances ou pour les les photos de tous les jours. Et enfin parce que j'aime beaucoup l'idée de cet appareil noir et blanc : ne pas avoir le choix, avoir directement les photos en noir et blanc, on se rapproche un peu du film... J'ai beaucoup de mal à choisir après coup si c'est couleur ou noir et blanc : je suis en mode "couleur" ou "noir et blanc" dans ma tête dès la prise de vue. Et avec un numérique "normal", cette prise de vue couleur m'a toujours un peu perturbé, je me disais au visionnage "ah finalement ça marche aussi en couleur" et après j'avais le doute.
Voilà ! En espérant que ce petit post vous ait plu !
Si d'ailleurs cette question argentique/numérique vous intéresse, je vous recommande chaleureusement ce lien, qui mène vers 3 vidéos réalisées par des professionnels du cinéma qui comparent le film, les caméras numériques et les reflex vidéastes... C'est en anglais, long (3x45 mn) et ça concerne la vidéo, mais c'est réellement passionnant et tout est transposable à la photo !
M Monochrom, 400 ISO lien vers jpeg hd
Un énorme merci à C., le modèle, qui s'est prêtée avec enthousiasme à cette belle séance !