summilux.net

En parcourant un sujet sur les zizos du M9, j'ai lu une chose qui m'a fait réfléchir, ce qui est plutot rare . L'idée était que plutot de monter dans les ISO et risquer de bruler une partie de l'image, mieux valait shooter en sensibilité native et corriger l'exposition plus tard en post production (on parle de DNG bien sur, en jpg la question se pose pas). Le concepte était intéressant, j'ai donc décidé de faire un petit test très simple: j'ai pris deux photo dans les mêmes conditions avec les m^mes réglages, excepté que l'une est prise à 160 ISO et l'autre à 640. Lors du post traitement, j'ai augmenté l'exposition de 2EV pour la photo prise à 160 ISO pour arriver à la même exposition théorique que son homologue à 640 ISO. Les autres réglages sont natifs LIGHTROOM. J'ai volontairement pris des "extrêmes" afin de voir facilement l'influence des réglages.

Ce qui est flagrant, sans parlé du bruit qui est sensiblement supérieur pour l'image booster en postproduction, c'est la diminution de la dynamique de l'image. Ce qui est en parfait accord avec un adage en numérique; il faut plutot surexposer pour enregistrer les données de l'image dans la gamme de tons où le capteurs est le plus perfomant, contrairement à la pellicule.

Cette technique est donc selon moi, une mauvaise idée si on prend en considération la qualité de l'image finale obtenue, je vous laisse commenter.


ISO 160 (surexposé)



ISO 640

J'ai pas compris ton test des deux images,

est ce que la premiere est:
M8 réglé à 160, surex de deux diaph (comme posé pour 40 iso)
et la deuxieme,
M8 regle à 640, exposé normalement pour 640 ?

Merci,
Jerome

Oui, c'est exactement ça, désolé de m'être mal exprimé.

Même s'il est difficile de se prononcer sur des images JPG en 1100px,
je constate facilement que les ombres sur la première photo sont un peu plus lisibles que sur la seconde (serviette, nappe).
Pour le bruit, je devrait nettoyer mes lunettes, car je ne vois rien.

Je constate également qu'une fois qu'on a acquis un M9, on n'a plus qu'une feuille de salade à manger.

C'est bizarre parce que dans son premier post, Gambas parle des "mêmes réglages" à la prise de vue, et de l'exposition augmentée de 2EV en post traitement pour la première.
J'avais donc compris que la manip était celle décrite comme pertinente et en d'autres mot par Leopold...
Gambas ?

Après pour le résultat, je ne vois pas non plus à cette taille de différence de bruit mais bien un différence dans les ombres (moins contrastées sur la première).
Mais je ne sais pas quelle est la meilleure...

Ton test prete à reflexion:

La premiere photo, exposée avec la cellule du M8 avec correction + 2 sur le boitier
("surex de deux diaphs à la prise de vues"),
n'est probablement pas en fait surexposée volontairement de 2 diaphs.

Sur le M8, la mesure je crois se fait essentiellement sur une bande horizontale
representant le tiers de l'image.
Dans ce cas, le mur clair.

Dans ce cas (on ne pose pas normalement sur les hautes lumieres mais pour les moyennes)
tes + deux diaphs de correction ne font que retablir une exposition à peu pres normale,
peut etre 1/2 diaph surex en fait.
Ce qui explique pourquoi les hautes lumieres ne sont pas cramées et zones un peu sombres
correctement détaillées.

Jerome

Me revoilà... je suis parfaitement en accord avec Léopold, qui a été un peu sec effectivement et mon protocole expérimentale est en accord avec ces dires.

Pour résumer et mettre tout le monde d'accord, j'ai pris une photo à 160 sous exposée de 2EV et une autre bien exposé à 640 ISO. Autrement dit, entre les deux prises de vue, je n'ai changé que la sensibilité. La photo prise à 160 ISO a ensuite été corrigée de +2EV dans LIGHTROOM. Le but étant de voir la différence de rendu entre le gain exercé par le boitier (augmentation de la sensibilité) et celui en postraitement.

Concernant le bruit, on ne peut pas l'apprécier sur les photos postées, effectivement. J'ai pu le voir en 100% sur LIGHTROOM. Les photos postées sont là pour voir la différence de rendu des 2 images d'un point de vue macroscopique.

C'est une bonne ou une mauvaise idée selon le comportement de l'appareil…
Les mêmes essais menés avec des reflex Sony Alpha ont montré qu'on obtenait exactement la même image en "poussant" du 200 ISO de 3 IL qu'en partant de 1600 ISO. Dans ce cas, l'exposition "à gauche" fait sens s'il y a risque de perdre de l'information dans les hautes lumières.

Dans ton cas, je note que le 160+2 IL est globalement plus clair que le 640 (c'est flagrant sur le mur à droite). As-tu joué du correcteur d'exposition, ou imposé une vitesse manuelle ? Par ailleurs ton image-test manque de très hautes lumières susceptibles de percer.

Intéressant, je pensais que tout les capteurs numériques enregistraient le max d'informations dans les hautes lumières.

Pour ma manipulation, j'ai joué sur un régale manuelle de l'exposition, est ce que vous pensez que une correction d'exposition aurait donné un résultat différents?

À vitesse et diaphragme égaux, tu n'as pas les mêmes valeurs en basses lumières et tons moyens à 640 ISO qu'à 160 poussé de 2 IL, donc soit ton M8 soit Lightroom a une conception un peu "spéciale" des ISO et des IL. Il est tout à fait possible qu'une correction d'exposition ait encore donné un troisième résultat.

cela étant, on peut faire des remarques, ne pas tourner autour du pot et néanmoins parler d'une manière sympathique...la photos n'est pour la plupart ici qu'un loisir, on discute, on échange, on se plante aussi....il n'y a pas mort d'homme...et un un forum est destiné à cela non?