summilux.net

C'est ce que j'ai fait mais les anneaux sont toujours présents !
le verre "anr betterscanning" est un verre traité et on le voit sur l'une des 2 faces !
J'en ai parlé ici:
http://www.l-camera-forum.com/leica-for ... d-our.html
Henry
et une photo comme exemple déjà postée par ailleurs :
http://www.summilux.net/cliches/2012/6/ ... _00002.jpg

Excellent test!
On y voit bien que même passé à la moulinette numérique le grain d'argent
conserve des qualités bien difficiles à produire autrement.
Contrainte, oui, mais beauté toujours...
Surprenant que le rendu si aseptisé du numérique fasse autant d'adeptes
(surtout à de pareils tarifs).

Pour le côté un peu lisse du numérique, c'est en effet facilement corrigé en post-prod en ajoutant du grain ou autre.
Dans les photos présentées ici, jai limité volontairement le post-traitement au minimum pour les numériques comme pour les argentiques (ajustement des courbes) pour pouvoir comparer le rendu spécifique de l'un par rapport de l'autre.

Question de non spécialiste : pourquoi comparer un résultat non post-produit alors qu'il y a toujours de la post-production (sous l'agrandisseur ou devant l'ordinateur) ?
Est-ce que ça ne réduit pas un peu la portée du comparatif ?
Quand je compare 2 restaurants, je teste ce qui arrive dans mon assiette, pas les produits sur l'étal du marché Et seul le résultat compte.

Peut-on "ajouter du grain"? C'est factice et ça se voit.
Les images de bedojo sont bien composées et souvent intéressantes, mais
à mon avis techniquement vilaines. Si on les avait montré à Zekkar il aurait
crié au scandale.
Paga et moi n'avons pas les mêmes yeux.

Difficile d'entendre ça, mais bon chacun ses goûts et ses yeux

Encore une fois, aucune prétention d'un comparatif scientifique ou objectif, juste un retour d'expérience !
J'ai réduit la post-prod au minimum : ajustement des courbes (et dépetouillage pour l'argentique). Toutes les photos de mon site ont d'ailleurs reçu le même traitement.



Je ne connaissais pas l'expression, ton lien m'a été utile !

Je ne critique aucunement l'aspect "retour d'expérience", mais, à mon avis, une telle comparaison, pour être vraiment utile, devrait :
- soit être "scientifique" : tu compares des mires, sans post-traitement ;
- soit être "artistique" : tu compares ce que tu peux tirer de ton matériau photographique, en post-produisant (ou pas) à ton goût.

Là, tu nous dis que c'est un retour d'expérience, mais tu mets tout de même un peu en avant la non post-production... Je trouve ça un peu paradoxal, un peu le cul entre deux chaises.

Choisis ton camp camarade

Je l'ai clairement choisi !



C'est comme ça que je travaille habituellement
Tu remarqueras d'ailleurs que les images aux M6 et au MM ont quand même reçu le même traitement : elles ont des tonalités fort proches, et elles sont très loin des fichiers d'origine. J'ai "interprété" les fichiers bruts (tiff ou DNG). Mais je n'ai retouché que les courbes, c'est comme ça que je travaille d'habitude

Peut-être que les fichiers issus du MM demandent un peu plus pour donner un résultat qui soit "beau"

Sans doute ! J'ai d'ailleurs mis les JPEG HD à dispo dans le premier post pour qui veut s'amuser (il y a même certains DNG à dispo dans le fil du MM).
C'est en tous les cas intéressant ce que tu dis : le numérique nécessiterait donc plus de post-prod que l'argentique scanné ?

En ce qui me concerne, c'est une évidence : je passe beaucoup moins de temps à post-traiter mes fichiers issues de films numérisés que je n'en passais à post-traiter mes fichiers issus d'appareil photo numérique, pour arriver à un résultat qui me convienne.

En tous les cas ça vaut la peine apparemment : très beau site et superbes photos, félicitations !

Je trouve qu'Alesc a fait exactement ce qu'il fallait. Il a traité ses images comme il les sentait. En utilisant l'appareil selon ses propres critères.
Le résultat est différent, c'est normal.

Je persiste à penser que le M9 ou le MM sont à comparer à des images argentiques faites à des formats plus grands. Là, on retrouverait les soit-disant "défauts", c'est à dire pas de grain, des zones de netteté plus étroites, un contraste différent.

Quant à la notion de beau ou de laid, c'est personnel.

De mon expérience, c'est très variable.
Mais il est possible que, pour parvenir au rendu qui *te* plait, il faille plus de travail en numérique qu'en argentique.