Usage professionnel du Leica M
45 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
| Invité |
|
 |
Cetrio a écrit : Sinon on peut très bien assumer de payer cher un leica pour le plaisir d'utiliser le M, il n'y a pas de honte à cela. Mais justifier la dépense en disant que l'appareil donne un nouveau regard... On ne traitera certainement pas de la même façon un sujet suivant le matériel utilisé, mais comme la ritournelle bien connue dit que le matériel ne fait pas la photo, j'ajouterais que le matériel ne fait pas le photographe, et changer de matériel ne va pas donner un regard nouveau... Peut- être est-ce le cas pour toi... mais considérant ma propre expérience personnelle, je trouve que ça a changé mon regard de changer de système. Pour moi changer de système c'est presque un changement aussi important que de changer entre N&B et couleurs ou changement entre 24mm et 50mm. Je ne fais pas les mêmes photos. Surement étrange, mais c'est le constat que j'ai fait. Même si je reste moi-même quoiqu'il arrive, un choix technique peut conditionner mes cadrages et appréhensions d'une scène donnée. "Le matériel ne fait pas le photographe", c'est une phrase redondante sur les forums. Mais il n'empêche que c'est au final l'appareil qui enregistre la photo. Pour en revenir au Leica, je pense qu'il peut parfaitement convenir à du travail d'archi avec un 15 Zeiss, 21 asph, 35 asph, etc... Moins de distortions qu'au 14-24 nikon |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
brabam a écrit : Pour en revenir au Leica, je pense qu'il peut parfaitement convenir à du travail d'archi avec un 15 Zeiss, 21 asph, 35 asph, etc... Moins de distortions qu'au 14-24 nikon Ce n'est pas évident du tout. Le 14-24 est out de ce point de vue à 14mm, mais pas à 24. Les optiques grand angle pour Leica M n'ont pas été conçues pour l'architecture, et leur distorsion est assez forte, et un peu en toutes directions. Chez Nikon, le 2,8/28 est irréprochable, et le 2/35 pas mal du tout (Ais, je ne connais pas les AF), mieux que Leica M de ce point de vue là. Exemple par l'image : 2/35 summicron M asph : 
2/35 Nikon Ais 
(oui je sais le sujet est très très moche, mais le jour où j'avais les deux optiques en main et le courage de les passer l'une après l'autre sur le même pied, j'étais là…) Pour avoir mieux encore, il y avait le Leica R… car il n'y a qu'eux qui ont produit les Super-Angulon (Schneider), et les 2,8/19 (il n'existe pas mieux), et les Super-Elmar 15mm(existe aussi en système Contax, c'est une optique Zeiss), et le dernier Super-Elmarit R 15mm. Je radote un peu… Je sais ! 
Mais il est rageant d'avoir vu disparaître un si beau système. ma signature |
| invité 3 |
|
|
|
pascal_meheut a écrit : Cetrio a écrit : Par contre, moi, je ne vois pas la rue et les gens différemment selon que j'ai en main le D700 + 24-70 ou le M6 + 35.Ca me paraît d'une logique implacable mais on me répondra que blablabla je ne parle que de moi. Le plus étonnant que qu'il te semble d'une logique implacable qu'en ne parlant que de toi, tu atteignes à la généralité. Tu es sur que tu comprends bien le sens du mot "logique" ? Parce que justement, c'est d'essayer de faire des raisonnements qui sont valides tout le temps. Pas de prendre un seul cas et d'en faire une généralité. Cetrio a écrit : Si l'on me fait telle réponse je me ferai un plaisir d'y répondre en parlant encore de moi, comme dirait Brel, mais, cette fois, à la troisième personne !Le regard sur les gens et les choses est totalement indépendant du matériel, simplement, le choix d'un matériel ou d'un autre conditionnera la façon de traiter le sujet. Bon, on va faire dans la logique implacable : tu affirmes qque chose qui prétend s'appliquer à tout le monde. Je constate que ca ne s'applique pas à mon cas. J'ai donc un contre-exemple, ta proposition est donc fausse. Je suis désolé pour toi que tu ne saches pas regarder le monde autrement qu'à travers le viseur d'un leica M. Peut être qu'avec une ordonnance de l'ophtalmologiste il est possible de se faire rembourser les M9 + noctilux f0,95 qui constituent le minimum nécessaire pour devenir un humaniste sensible et généreux ? |
| Dernière édition par invité 3 le jeudi 11 mars 2010 - 13:24, édité 1 fois. | |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Cetrio a écrit : Je suis désolé pour toi que tu ne saches pas regarder le monde autrement qu'à travers le viseur d'un leica M.Peut être qu'avec une ordonnance de l'ophtalmologiste il est possible de se faire rembourser les M9 + noctilux f0,95 qui constituent le minimum nécessaire pour pour devenir un humaniste sensible et généreux ? Généraliser son cas personnel à tout le monde n'est pas très convaincant. Passer dans l'attaque personnelle facile parce qu'on s'est fait coincer en flagrant délit d'erreur de logique ne l'est pas plus. Au demeurant, tes 2 phrases sont également totalement non pertinentes d'un point de vue logique : 1) personne n'a jamais dit qu'on n'était pas capable de voir le monde autrement qu'à travers un viseur de M. Juste que ca pouvait, pour certains d'entre nous changer la façon de photographier. Il se trouve que j'utilise aussi des reflex 2) A aucun moment, personne n'a parlé de M9, de Noctilux, d'humanisme sensible et généreux. |
| Invité |
|
|
|
ah oui effectivement, il y a une belle différence.
mais personnellement j'ai trouvé mieux le 21 f4,5 biogon que le nikon 20mm (f4 ou f2,8)  .
Le M9 est un outil formidable qui peut très bien servir professionnellement (en épargnant les cervicales et les regards douteux) |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14852Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Le 20 Nikon n'est pas bon du tout de ce point de vue.
C'est pourquoi je précise bien plus haut que le meilleur système 24x36 qui ait jamais été fabriqué pour l'architecture, c'est le système Leica R défunt. Mais pas le Leica M dont ce n'est pas la destination. C'est évidemment un merveilleux système, mais pas du tout conçu pour cela. ma signature |
| Dernière édition par Coignet le jeudi 11 mars 2010 - 13:26, édité 1 fois. | |
| invité 3 |
|
|
|
pascal_meheut a écrit : Cetrio a écrit : Je suis désolé pour toi que tu ne saches pas regarder le monde autrement qu'à travers le viseur d'un leica M.Peut être qu'avec une ordonnance de l'ophtalmologiste il est possible de se faire rembourser les M9 + noctilux f0,95 qui constituent le minimum nécessaire pour pour devenir un humaniste sensible et généreux ? Généraliser son cas personnel à tout le monde n'est pas très convaincant. Passer dans l'attaque personnelle facile parce qu'on s'est fait coincer en flagrant délit d'erreur de logique ne l'est pas plus. Au demeurant, tes 2 phrases sont également totalement non pertinentes d'un point de vue logique : 1) personne n'a jamais dit qu'on n'était pas capable de voir le monde autrement qu'à travers un viseur de M. Juste que ca pouvait, pour certains d'entre nous changer la façon de photographier. Il se trouve que j'utilise aussi des reflex 2) A aucun moment, personne n'a parlé de M9, de Noctilux, d'humanisme sensible et généreux. Dans ce cas je ne vois pas pourquoi tu t'acharnes à essayer de me faire passer pour égocentrique, puisque c'est exactement ce que je dis. Ca change la manière de réaliser la photo, mais ça ne change pas le regard... Je trouves sinon que tu as une façon toute particulière de considérer que tu as une argumentation parfaite à laquelle on ne sait que t'opposer mauvaise foi et non arguments... |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Cetrio a écrit : Dans ce cas je ne vois pas pourquoi tu t'acharnes à essayer de me faire passer pour égocentrique, puisque c'est exactement ce que je dis.Ca change la manière de réaliser la photo, mais ça ne change pas le regard... Ca change le regard pour certains apparemment : brabam a écrit : Peut- être est-ce le cas pour toi... mais considérant ma propre expérience personnelle, je trouve que ça a changé mon regard de changer de système. Cetrio a écrit : Je trouves sinon que tu as une façon toute particulière de considérer que tu as une argumentation parfaite à laquelle on ne sait que t'opposer mauvaise foi et non arguments...C'est curieux, il me semble qu'au contraire j'ai argumenté, parlé logique, cité des exemples... Je n'ai pas trouvé que les vannes sur l'humanisme et le M9 remboursé par l'opthalmo ou étaient des arguments par contre. |
| Invité |
|
|
|
Cetrio a écrit : Je suis désolé pour toi que tu ne saches pas regarder le monde autrement qu'à travers le viseur d'un leica M.Peut être qu'avec une ordonnance de l'ophtalmologiste il est possible de se faire rembourser les M9 + noctilux f0,95 qui constituent le minimum nécessaire pour pour devenir un humaniste sensible et généreux ? J'essaye de voir le syllogisme là-dedans... Notes bien qu'il n'est pas question de M9 ou non ici, mais de M tout court... Où bien faut-il que j'aille voir le psychologiste ? 
En revenant au sujet principal, je vais essayer d'étayer ma vision de l'atout que peut apporter le M. Pour un travail de commande précis en architecture (j'en ai très peu fait, hélas), je pense que la solution reflex + objectifs spéciaux (Bascule ou leica R, ou autre) est très adapté. Cela implique que le photographe se pose avec son trépied et soit bien visible de tous. Pour un travail de commande plus typé reportage, exemple un reportage complet sur un nouveau bâtiment, ou alors reportage sur la construction du bâtiment, le Leica M peut-être un allié de choix. Car léger et petit, il peut se mettre dans l'imper, la qualité produite est géniale (peut-être moins de choix techniques toutefois). S'il faut retourner tout les matins sur site pour avoir la bonne lumière avant d'aller au travail ou études, je préfèrerais le M pour ces raisons: moins encombrant, moins chiant, moins visible, etc... Je n'y connais pas grand chose en archi mais il est peut-être parfois utile de faire des photos à plus de 135mm, donc le choix de garder le D3 (ou plus petit...genre 5DmkII, hypothétique D700x) peut être valide. Par contre comme je l'ai dit plus avant, je ne pourrais faire sans les deux systèmes maintenant. Car je me vois mal faire du studio au M (même si c'est possible) et je me vois mal me balader, ou faire certaines photos au reflex (poids, visée, encombrement). Si tu as les sous et des commandes à tomber, vas-y  |
| invité 3 |
|
|
|
pascal_meheut a écrit : Ca change le regard pour certains apparemment : C'est curieux, il me semble qu'au contraire j'ai argumenté, parlé logique, cité des exemples... Je n'ai pas trouvé que les vannes sur l'humanisme et le M9 remboursé par l'opthalmo ou étaient des arguments par contre. Bon, j'aurai essayé de faire comprendre que l'on peut regarder autour de soit sans appareil et se dire : ça / ces gens, je le/les aurais bien photographié(s) à tel instant, de telle façon, sous tel angle, éventuellement avec telle focale dans l'idée d'obtenir tel résultat. Sans avoir besoin de tel ou tel boîtier dans les mains pour réfléchir ainsi. Mais bon, plaider face à quelqu'un qui a déjà arrêté son jugement et ne connais aucun recours est chose vaine. |
| alexg |
|
 Spécialiste Messages : 1053Depuis le 7 fév 2006 paris |
A mon avis il y a incompréhension au départ.
J'ai l'impression que quand Diaphiris parlait au début (qu'il me corrige si je me trompe) de changer sa "vision et son approche" il parle du résultat qu'il veut atteindre photographiquement et non de sa simple perception visuelle. D'un résultat différent de ceux des livres/photos habituels sur l'architecture. Bien sûr chacun a des idées et des "visions" quand il est confronté à la réalité sans appareil, mais après il faut penser à la possible mise en oeuvre, et là le choix du matériel permet d'atteindre plus ou moins facilement un résultat conforme à cette "vision". Je pense donc que la démarche de Diaphiris est la bonne : - Qu'est ce que je veux faire ? - Quel sera le meilleur outil pour y arriver ? Il a du arriver à la conclusion que le M9 faisait parti des meilleurs de ces outil pour son besoin. Il demandait donc si d'autres pro avaient mis en oeuvre cette même réflexion. Après, on peut discuter longtemps sur cette notion très subjective de "meilleur". |
| oystercoyo |
|
|
Messages : 80 Depuis le 28 mai 2009 Marseille |
Eternel faux débat sur "un bon boitier fait il un bon photographe ?".
Au risque de faire une lapalissade : Si on parle de cadrage, certes pas. Un mauvais photographe ("qui n'a pas l'oeil") ne fera pas de bonnes photos (cadrées) avec un M un D3 ou un Hasseblad. Après, qualité de "grain", profondeur de champ, post-production (tirage ou numérique) influent autant si ce n'est plus que le cadrage lors de la prise de vue dans le résultat de ce qui est une bonne photo. C'est souvent le plus qui fait qu'une photo est excellente et pas seulement bonne. Avec tout le respect que j'ai pour les grands photographes... je ne suis pas sûr que Nachtwey auraient pondu ses photos avec un jetable ou un polaroïd. Donc la vraie question est surtout de trouver le boitier qui convient à chacun, chacun ayant des critères différents qui impliquent un compromis encombrement-prix-qualité du brut (négatif ou raw). C'est la même chose en musique ou presque, entre interprète et instrument (encore j'ai tendance à croire qu'il est plus difficile d'être bon musicien que bon photographe !). Si j'écoute Manu Katché, c'est pas tellement la qualité de son jeu qui m'impressionne, mais la sonorité de ses cymbales et de ses fûts. |
| Invité |
|
|
|
Mais effectivement être bon photographe n'implique pas d'utiliser tel type de matériel pour tel type de photos. Pas obligé de prendre une chambre pour de l'archi. pas obligé d'avoir un leica M pour faire du HCB.
Ce serait comme dire qu'on ne peut pas jouer une pièce initialement dédiée à un violon à la guitare. Ok c'est peut-être une faute de goût mais qui peut s'avérer intéressante. Et oui quand je me balade sans appareil photo je me dis cette scène est bien et je la cadre comme ça ou comme ci. Mais je ne me dis pas que j'aurais utilisé telle ou telle focale, ça ne me sers à rien... de toutes façons je n'ai pas l'appareil. hihi |
| graphite69 |
|
 Spécialiste Messages : 1708Depuis le 28 mars 2009 lyon |
pascal_meheut a écrit : Cetrio a écrit : Dans ce cas je ne vois pas pourquoi tu t'acharnes à essayer de me faire passer pour égocentrique, puisque c'est exactement ce que je dis.Ca change la manière de réaliser la photo, mais ça ne change pas le regard... Ca change le regard pour certains apparemment : brabam a écrit : Peut- être est-ce le cas pour toi... mais considérant ma propre expérience personnelle, je trouve que ça a changé mon regard de changer de système. Cetrio a écrit : Je trouves sinon que tu as une façon toute particulière de considérer que tu as une argumentation parfaite à laquelle on ne sait que t'opposer mauvaise foi et non arguments...C'est curieux, il me semble qu'au contraire j'ai argumenté, parlé logique, cité des exemples... Je n'ai pas trouvé que les vannes sur l'humanisme et le M9 remboursé par l'opthalmo ou étaient des arguments par contre. eh les modos, vous pouvez intervenir, ça commence à suffire ce match de ping pong 
**************** Modération **************** oui, on se calme, c'est vraiment lassant. surtout qu'il est évident que l'outil conditionne l'acte, c'est même une lapalissade ! ensuite tenter de quantifier son effet relève de l'impossible, et est variable suivant les individus, cette discussion serait sans fin, ni grand intérêt. "ils ont des yeux et ils ne voient pas" Ps 115 v2-5 |
| invité 3 |
|
|
|
*********** Modération *********** message malvenu et polémiste supprimé, fil provisoirement verrouillé. ******************************** |
45 messages
• Page 3 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités