Clic a écrit :
a.noctilux a écrit :
Un M-A reste quand-même très beau à voir, même si en tant qu'outil ce ne serait pas "mieux" qu'un M plus utilitaire,
surtout en titane massif, comme ici (avec son Apo 50mm)
un fil de juin dernier ... ![](https://store.leica-camera.com/fr/media/image/91/0f/e5/10372__M-A_Titan_set.jpg)
Il y manque une cellule, avoir une cellule extérieur c'est revenir au début du 20ème siècle
3 minutes pour faire une photo de rue c'est un comble alors que la rapidité est essentielle.
Comme appareil de collection OK mais pas pour utiliser dans la rue.
J'ai un M2 et un MP. Pour faire la photo de rue, j'utilise toujours le M2 et jamais le MP, parce que je suis beaucoup plus rapide avec le M2, sans cellule, qu'avec le MP qui a une cellule. Avant de commencer avec le M2 je mesure la lumière incidente, je règle le diaphragme, ouvre d'un diaph supplémentaire et... je photographie (bref, je fais exactement ce qu'Ansel Adams reprochait à Edward Weston). Je ne refais une mesure que lorsque la lumière a changé, étant entendu que je corrige moi-même les petites variations ou les variations récurrentes (le soleil passe derrière un nuage, il réapparaît, il repasse derrière un nuage...).
Avec le MP je repositionne sans cesse le diaphragme en fonction de l'information donnée par la mesure réfléchie, ce qui fait perdre du temps. Si j'utilise l'hyperfocale, je n'ai, avec le M2, qu'à m'occuper de mon cadrage. Avec le MP je dois m'occuper à la fois du cadrage et du diaphragme. Compte tenu de la souplesse des pellicules N&B et de certaines pellicules couleur, je n'ai jamais de problèmes d'exposition avec le M2. Par contre, il est vrai que, quand j'utilise de l'Ektar, je prends le MP...