Le marché du M (argentique) après le M (numérique) ?
33 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
| adonf |
|
 Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage  |
amateurdarts a écrit : enfin un numérique proposait un format 24*36 et un objectif de 28mm.  Capteur de 8 x 4.6 mm et focale de 4.9mm sur le d-lux2... ce qui n'en fait pas un mauvais bougre pour autant  : le rendu ne ressemble pas à du 24x36 (profondeur de champ immense, baisse de performance dès qu'on monte dans les sensibilités) mais j'ai vu de très belles photos prises avec  (et il est tout petit !) |
| jepp |
|
 Habitué Messages : 831Depuis le 5 sep 2006 Paris |
Je vous comfirme que beaucoup de jeune vont vers l'argentique, pour de multiples raisons, de cout, parceque c'est quelque chose un peu rebel, parceque voir leur parents les gaver avec le dernier 6 millions de pixel pour faire de la photo de famille cela les em..de, parceque la demarche artistique leur plais, parceque la societe de consomation les gavent, parceque...des millions de raisons.
C'est frais, agrable, et on en rencontre tous les jours. J'etais sur les quais hiers avec mon hasselblad pour shooter des amoureux, et trois couples de moins de 30 ans que j'ai photographié savaient parfaitement ce qu'etait mon appareil (ouai, un blad, genial, voila mon mail, qquand tu as le temps de les scanner, super cool...) C'est sur que le blad ou le leica seront toujours extremement cher, mais comme les rebel du vynil, il resterons des mythes que certain voudrons utiliser. Et puis ce coté on declanche et c'est trops tard, cela n'a pas d'equivalent en numerique. |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
jepp a écrit : j'aimerai bien prendre un M8 et un M7 ou M6, faire la meme photo, agrandire et comparé.Le resultat ? Argentique gagnant sans hesitation. Hasselblad bosse sur des 50 milions de pixel (il en sont a 40) et pour la reproduction des couleurs ils pense avoir a aller plus loin. Car plus le pixel est petit, plus on peut capter la longueur d'onde corecte. Bravo de connaitre le résultat sans avoir fait le test. En tout cas, si on prend un R8+film d'un coté et un R9+DMR de l'autre et qu'on fait le test, le numérique est gagnant sans hésitation. Bizarrement, le résultat est différent quand on essaie ou quand on imagine simplement. C'est fou. Pour les dos 40Mpix, ils sont meilleurs que le moyen format et viennent concurrencer le 4x5". Au fait, plus le pixel est petit, plus on peut capter la longueur d'onde correcte n'est pas vraiment exact non plus. |
| jepp |
|
|
Habitué Messages : 831Depuis le 5 sep 2006 Paris |
pascal, je m'incline devant votre reponse emprunte de bon sens. Le "j'aimerai bien faire la comparaison" et donner le resultat ensuite "l'argentique gagnant" est d'une mauvaise fois absolue.
j'ai donc "annoter" mon message avec vos remarques. J'ai donc hate de faire la comparaison, et si le M8 gagne, promis, je m'en achete un...d'occasion. |
| Jérôme |
|
|
Régulier Messages : 232Depuis le 21 juil 2005 77 - Melun |
Bonjour,
Sur ce qui est quantifiable/mesurable, pour ma part, je pense que le numérique est déjà gagnant et que l'écart ne fera que croître. Sur ce qui ne l'est pas (rendu, plaisir), à chacun de désigner son gagnant, en fonction de ses critères. Pour ma part c'est l'argentique. |
| zekkar |
|
 ✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
 En tout cas, si on prend un R8+film d'un coté et un R9+DMR de l'autre et qu'on fait le test, le numérique est gagnant sans hésitation.
Saint Pixel priez pour nous :wink: Quel film ? Scanné avec ? à quel def ? et Taille du fichier Dmr vs Taille de fichier scan R8 ? Et ...: Comparaison n'est pas raison Vu la nature de la puce DMR moi j'hésite qq peu... Sans causer de celle du M8 qui est classifié NON PRO par Leica lui même Pas de 10% sur un truc tri-focal qui ouvre pas ! AMHA 
Ps : Bonjour les salades Sony vs Pana vs Kodak sur le 4:2:1, le 4:2:2 et le 4:4:4 en codage puis le Dv spécial tri ccd de course et enfin le spécial DV 16-9 Hi res Phillips c'est pas plus sûr ! Et tout ce cirque pour balancer sur le Sat et la TNt et Free en compressé Mpeg 2 à 3.5Mbs images et son le TF1-Culture  On se calme, on tourne en 35 mm et on attend la fin de la course aux Pixels.  |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Pour jepp, pas de pb, je réagis parfois un peu vite quand qqu'un connait le résultat d'un test avant de l'avoir fait, c'est une mauvaise habitude que j'ai prise sur un autre forum.
Pour Zekkar, disons Astia 100F scanné à 4000 DPI sur un Nikon LS4000. Tu peux prendre n'importe quel film scanné avec n'importe quoi, un Imacon, un Heidelberg, ca ne changera rien au résultat. Et taille du fichier DMR: 20 Mo en Raw, taille du fichier scanné : 120 Mo. Pour le reste, sur les non pro, les 10% sur le tri-elmar et le "comparaison n'est pas raison", je ne comprends absolument rien à ce que tu peux vouloir dire. Quand à hésiter à partir de la nature de la puce sans faire des essais, j'en pense la même chose que de connaitre les résultats à l'avance sans tester. |
| zekkar |
|
|
✝ Messages : 4675Depuis le 19 oct 2003 Paris |
Allons Pascal laisse un peu de place au doute qui est le propre de l'homme (testeur)
J'ai depuis 96 une overdose de pixels et on à testé les process par tous les bouts et à tous les modes pixs analog--->digital et avec tous les Dsp. La question reste Totalité (en $) du process Num vs Totalité du process film question valeur de bilan plus obligation de suivre les changements (dégradations) de supports num dans le temps. Tu dois bien savoir qu'en Digital il n'y a pas de master analogique ! Y a pas photo le Num est hors de prix sur 20 ans ! A l'Ina et chez Magnum (depuis 95) vu le prix des serveurs d'archives y sont au courant crois moi. Amitiés JZ |
| Dernière édition par zekkar le vendredi 22 septembre 2006 - 11:35, édité 1 fois. | |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Je suis bien d'accord avec ca et je peux même te dire qu'après avoir perdu il y a qque temps un DD non encore backupé, je suis bien content d'avoir les dias d'origine à rescanner.
Il y a plein d'inconvénients au numérique, ok. On peut préférer l'argentique pour plein de raisons, ok aussi. Surtout que ca fait de très bonnes images. Mais j'ai le souvenir des 1ères comparaisons que j'ai faites il y a qques années entre un D100 et de la dia prise au 180mm APO Leica et scannée. Tant qu'on était en argentique, j'avais l'habitude que les Leica soient devant coté couleur et résolution. Mais là, ca devenait chaud : coté résolution, la dia était devant mais ca ne se voyait pas sur un A4 et à peine sur un A3. Le numérique rendait mieux. Et coté couleurs, le numérique aussi était devant : plus précis, plus nuancé. Depuis, il y a eu l'Eos1Ds, le DMR et les autres et même si je suis tjs admiratif devant une dia et que je n'ai pas honte de donner des tirages issus de l'argentique, je suis bien obligé de reconnaitre que le numérique est vraiment impressionnant. Tiens, demande à Dido pourquoi il a fait sa prise de vue pour Peuplade en numérique. |
| Pierre |
|
|
Vieux briscard Messages : 3356Depuis le 26 fév 2004 |
les photos d'isis dans paris la nuit ont un détail et certainement une résolution pas terribles. elle date des années trente, avec des objectifs qui n'étaient pas asph, ou apo et de loin, qui n'ont pas leur piqué, ni même leur qualité pour déjouer des scénes trés contratées. les films pareil, et pourtant...elle parlent, elles sont superbes, l'ambiance est dedans. parfois certaines vues numériques sont parfaites, mais un peu métallique sans âmes. les photos d'isis et de tant d'autres en ont une. il y a aussi des photos argentiques qui ne marchent pas. il y a de superbes photos numériques. la qualité aide à se tirer de situations impossibles, à faire de superbes contre jours,des flous qui marchent etc... mais on ne fera pas une meilleure photo avec tel ou tel matériel. on fear la milleure photo avec le matériel que l'on connait et dont on a envie de se servir.
aussi le débat fini par me paraître un peu stérile et sclérosant. car ce qui compte ce sont nos photos... et là , le rendu, la subtilité du passage du net au flou, la matière, tout celà joue, pas seulement les lignes. j'espères qu'il y aura pendant longtemps des argentistes, le numérique ouvre un autre espace de création, notamment en couleurs. |
| adonf |
|
|
Spécialiste Messages : 1203Depuis le 30 déc 2005 Nanterre Plage |
pascal_meheut a écrit : Mais là, ca devenait chaud : coté résolution, la dia était devant mais ca ne se voyait pas sur un A4 et à peine sur un A3. Le numérique rendait mieux. Et coté couleurs, le numérique aussi était devant : plus précis, plus nuancé.Je ne doute pas de la fidélité et de la richesse en couleur du num, mais, et même si à ce sujet je fais seulement confiance aux dires d'autres personnes mieux équipées et plus calées que moi, on est a priori encore loin (ou à seulement quelques encablures ?) de la quantité d'infos contenues dans les ombres et les hautes lumières sur un négatif, et ce même en raw. Je me trompe ? Hier j'ai téléchargé une très belle image de 40 millions de pixels sur Internet. Je crois que je vais m'en faire un méchant tirage pour mon bureau. Comme quoi c'est top le numérique... D'autant que la photo c'est "Migrant Mother", de Dorothea Lange et qu'elle a été prise en 1936
(il y a pas mal de belles photos dans des résolutions permettant des grands formats à télécharger sur le site de la "Library of Congress") Combien de photos prises en 2006 seront toujours là en pleine résolution dans 70 ans ??? N'empêche, un 5D ça me dirait bien |
| pascal_meheut |
|
|
Vieux briscard Messages : 3623Depuis le 9 fév 2005 Paris |
Oui, pour avoir la latitude d'expo d'un néga, il faut un Fuji S3. Sinon, on est au niveau d'une dia. Et encore, il est plus facile d'avoir des détails dans les ombres sur un fichier numérique que sur une dia scannée.
Pour les hautes lumières, c'est le contraire : le numérique grille trop vite. Ceci dit, on est aussi dans les préférences : j'aime bien le coté ombres bouchées d'une dia comme la Provia 400F par ex, ca a un coté clair obscur parfois. Et dans un genre différent, sur les fichiers du DMR, je débouche au contraire pour faire des images plus "lumineuses". Sinon, le top en numérique "normal" actuellement, c'est justement 39Mpix. Et quant à ce qui aura survécu dans 70 ans, pas grand chose à mon avis. |
| Eric Bascoul |
|
 Membre des Amis Messages : 18970Depuis le 11 mai 2004 Paris |
je suis tout à fait d'accord avec Pascal Meheut 
un fichier de 10MP comme celui d'un DMR est qualitativement supérieur à une dia scannée, même aux petits oignons
en numérique comme il le dit, c'est tolérence d'expo comme la dia, attention à ne pas cramer les hautes lumières, plus de détails dans les ombres qu'une dia. et puis, même si ça pose des problèmes de stockage, quel plaisir que de manipuler l'image, les possibilités d'interventions surtout en RAW, sont tellement importantes, MIAAM, quel bonheur !
effectivement pour la photo de peuplade, je souhaitais la faire avec un DMR, et je ne regrette pas !!! les couleurs sont tellement plus naturelles, quelle définition ! et etc ...
tiens, ce soir, j'ai acheté un DMR ... et puis c'était une arnaque sur ebay , dommage, j'aurai aimé que ce soit vrai, tant pis, ce sera un M8 |
| Daniel Rocha |
|
 Spécialiste Messages : 1186Depuis le 21 nov 2004 Région Parisienne |
A long terme je ne pense pas que le M argentique va chuter.
Effectivement à l'arrivée du M8, il va peut etre y avoir plus de revente de M argentique, mais je pense que cela va se stabiliser. Pour moi, et je pense pour bcp, un appareil numérique répond à un besoin de production, bien préçis. Un M c'est un outil fait pour répondre à un besoin mais c'est aussi du confort et du plaisir. En numérique, ce n'est pas la même chose. Daniel Rocha | Photographie | www.monoCHROMATIQUE.com |
| Philippe D. |
|
 ✝ Messages : 7381Depuis le 12 mars 2006 Nice - Monaco |
Daniel Rocha a écrit : A long terme je ne pense pas que le M argentique va chuter. |
33 messages
• Page 2 sur 3 • 1, 2, 3
Retourner vers Leica M : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : misterc et 10 invités