summilux.net

La collégiale d'Uzeste au Digilux 1, de nuit...

Toujours à Uzeste, de jour cette fois...

Rustik,
J'aime beaucoup l'image 1
Entre "chien et loup", quand les lumières s'équilibrent,
un régal pour les yeux !
Amicalement

la une est quand meme un peu floue, et avec un peu beaucoup de bruit non ??

...tout à fait, la une est floue (il faisait nuit et j'étais à main levée) et il y a du bruit (sélecteur iso sur 400), mais c'est justement ça que j'aime dans cette photo !

je préfère de loin les images qui sont sur votre site...

moi aussi !

je trouve un cote un peu plastique sur la 2eme image

@Pat

j'exhume, j'exhume...
Celle-ci il me semblait m'en souvenir, mais le temps de retrouver le néga...
Clocher de Sanary photographié il y a bien longtemps.
Sans doute au IIIf, mais ma mémoire, tu sais...

Amicalement.

A tous,

encore peu familier du site, je poste une image pour vous tous et pour Pat en particulier, et au lieu de la trouver dans "Architecture", je la trouve dans "Collégiale d'Uzeste".

J'ai "merdé".

Merci pour l'attention, Arnaud..... Et en effet, je n'avais remarqué les têtes de bêliers qui ornaient le clocher.....Je vais y prêter attention dès ma prochaine sortie.....

Amicalement
PAT

J'aime bien la première aussi : on dirait une aquarelle bien imbibée sur mon écran (à moins que ce ne soit moi )...

Alors franchement : non.

Si la première photo de ce fil est réussie, je ne vois pas ce que vous appellerez une photo ratée. L'effet de grain est simplement du bruit numérique dégueulasse. J'ai le même si je pousse à 400 mon dimage 5. Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un digilux pour obtenir ce genre de choses. En plus, l'angle n'est pas spécialement intéressant, les masses n'ont aucun intérêt particulier ...

La seconde n'est pas bonne non plus. Le "faux angle" par rapport au mur me semble casser toute dynamique, sans mettre en valeur quoi que ce soit de particulier. Ce mur avait des tas de choses à raconter, avec ces grandes zones décrépites, le panneau à même la matière du mur, les volets, etc.

Rien de personnel rustik (j'aime bien ton pseudo, d'ailleurs). Je me suis balladé sur ton site et il y a des choses qui me plaisent, y compris dans le domaine un peu expérimental. Mais là, je ne vois pas.

Effectivement, c'est du bruit numérique (dégueullasse ou non ne me paraît pas être la question !) : le digilux 1 en génère beaucoup à 400 ISO. Ciomme il faisait nuit, j'ai voulu essayer tout en sachant que cela donnerait cet effet un peu pointilliste...

Après c'est question de goût (ou de sensibilité) de chacun; certains aiment cette photo, d'autres pas...

Quant à "l'intérêt d'utiliser un digilux pour ce genre de choses", je ne suis pas très bien ce raisonnement, un digilux c'est un appareil photo numérique, et on prend ce que l'on veut en photo avec !

Qu'a voulu dire Vincent par cela ? Mystère !

Eh bien si, justement, ça me paraît être la question. Il peut arriver que le bruit soit agréable, et en l'occurence je le trouve laid.


Aucune objection au fait ce que tu fasses des essais. Simplement, je ne comprends pas l'intérêt du résultat.


Oui, comme toute photo. Mais j'évite autant que possible de me contenter d'un jugement de valeur, qu'il soit positif ou pas. J'essaie presque toujours d'articuler autre chose, parce que c'est la notion que je me fais du respect que je porte à la personne qui a fait les images que je regarde. J'ai choisi de dire quelque chose de ces deux-là parce que je ne comprends vraiment pas comment on peut leur trouver des qualités. Il est possible que je rate quelque chose, et je ne demande pas mieux que l'on m'explique quoi.



Ce que Vincent a voulu dire par là, c'est que le digilux est un compact très cher, et qu'on peut faire ce genre d'image avec n'importe quel appareil numérique bas de gamme. Il n'est effectivement pas interdit de s'en servir pour avoir des effets trash. Mais ça me paraît dommage. Comme de se contenter de l'hyperfocale avec des fixes Leica (sujet rebattu ici).