Couplex a écrit :
Cher Kodalor, si je puis me permettre, (et ça n'a rien à voir avec la qualité de vos photos, que j'apprécie grandement) : j'ai l'impression que votre nouvel Elmar f:2,8 monté sur votre IIIg n'arrive pas à la cheville du 3,5 monté sur le IIIf.
C'est moi, où...?
C'est qui Kodalor?
En ce moment je dois avoir soit un problème de développement, soit un problème de scan ou je dois m'acheter des lunettes.
J'ai l'impressions qu'une bonne partie de mes photos sont un peu floues.
Ce week-end je vais me mettre à l'agrandisseur et comparer.
Si sous le Durst, les images sont floues, ça voudra dire que je dois passer chez optic2000.
Si mes tirages sont "sharp", alors c'est mon scanner qui ne marche pas bien.
Solutions:
Tenter d'enlever le filtre UVa de mon Elmar 2.8
Acheter une Delta100 et voir ce que ça donne avec un film à grains ultra fin.
Changer de bain de développement: Mes dernières étaient à l'Ilfosol 3
et comme déjà dit, passer sous l'agrandisseur et voir le résultat.
Mais depuis que je suis passé au canon 9000f mark II, depuis le début, je me suis toujours dit que qqch ne tourne pas rond.
Ou alors, mais là ça serait vraiment pousser le bouchon un peu loin, je suis plus à l'aise avec mon IIIf et son elmar 3.5 qu'avec mon IIIg avec son elmar 2.8.
L'objet en lui-même, la manière de l'utiliser contribue à mon inspiration.
Ceci dit, un IIIf et un IIIg ce n'est pas si éloigné.
Ou alors, ou alors effectivement l'elmar 3.5 est "meilleur".
A voir
NB: avec le IIIg j'ai toujours utilisé l'ilford FP4 Plus. Première fois de ma vie que j'utilise ce film. (je cherche le pkoi un peu partout.. )
Posté: dimanche 13 juillet 2014 - 19:44
MP, 
Summilux 50 asph., 
Tri-X
