Leica aurait donc tort de se priver de cette manne financière.
L’achat d’un tel boîtier est aussi un achat plaisir. Que je n’envisage absolument pas …

Maintenant, pour revenir sur un autre post, je ne pense pas qu’il faille mettre un Leica Q3 et un Nikon Z8/Z9 sur le même plan.
En dehors du prix, les 2 Nikon ne jouent pas du tout dans la même cour que Leica.
Essayez de faire un safari en pleine savane avec une Ferrari (Q3) et ensuite avec un gros 4x4 (Z8/Z9) ! Le gros 4x4 sera beaucoup plus adapté.

Pour ma part, j’ai un Nikon Z7II et j’en suis très content.
Pourtant ce Q3 semble être une très belle évolution du Q, premier du nom. Pour l’avoir eu pendant quelques années, je lui ai reproché sa focale de 28mm.
Quant au pseudo zooming des Q, Q2 et Q3, c’est du marketing pur et dur. Cela ne remplace pas du tout la focale fixe équivalente, entre autres à cause de la perte importante de pixels engendrée. Ce n’est que du recadrage que l’on obtient directement dans LRC ou tout logiciel de retouche.

Cette URL n’existe plus …

Donc toujours pas d’IBIS sur un boîtier à environ 6000€ ?
C’est dommage …

Bonjour,

J’ai eu un Leica Q, un Q2 et un CL.
Maintenant je suis chez Nikon avec un Z6II (Full Frame).
Effectivement les images produites par les Leica sont différentes. Même si celles du Z6II sont très bonnes, je préfère encore celles des Leica, même le CL qui était un APSC.
Pourquoi je ne saurais dire exactement. Le piqué, les couleurs, le modelé comme dit Rax, une certaine atmosphère, … Je crois que je n’ai pas vraiment les mots pour décrire ce que je ressens en voyant mes photos issues des Leica, y compris le CL.

Aujourd’hui je me pose plein de questions car le Z6II et les objectifs représentent un certain poids et encombrement qui sont d’autant plus un handicap que je fais peu de photos, c’est à dire beaucoup moins que les Pro, et que mes photos sont plus orientées rue, paysage et un peu portraits. Pas d’animalier ni de sport.

Un retour chez Leica avec un Q2, un aller chez Fuji avec un X100V, un aller chez Ricoh avec un GR III (X) … ?
- Le Q2 est quasi introuvable en occasion et d’un prix prohibitif en neuf. Par ailleurs, je me pose des questions sur Leica qui vient d’abandonner le format APSC et qui ne donne pas beaucoup de signes quant à l’avenir de la gamme Q. Le CL était pourtant un super boîtier et Leica fit un carton commercial avec lui.
- Le X100V serait un bon candidat mais l’objectif est un 35mm équivalent FF alors que le 28mm du Q2 a ma préférence.
- Les GR III semblent très bien mais j’ai peur qu’a la longue, leur taille et l’absence de viseur deviennent gênants.

On peut aussi monter des optiques Sigma et Panasonic sans bague puisqu’ils sont fournis directement en monture L.
Sans compter toutes les autres marques TT Artisan, Laowa, Voiglander, …

Moi aussi Leica me faisait rêver et m’a toujours fait rêver depuis mon adolescence qui remonte à plusieurs décennies
J’y suis donc venu, j’ai vu et je suis parti.
J’ai adoré le CL et le Q. Mais il est vrai qu’ils étaient extraordinairement chers pour ce qu’ils proposaient versus la concurrence.
La pastille rouge ne suffit pas ou plus.

Voilà pourquoi je fais le parallèle entre la pastille rouge Leica et le trident Rolex.
S’il n’y avait pas eu un sinistre imbecile expliquant que l’on avait raté notre vie si on ne possédait pas une Rolex a 50 ans, alors on parlerait moins de cette marque.
Manifestement les dirigeants de Leica semblent être de la même veine. C’est vraiment dommage pour cette vieille dame !

Leica a mis fin à toute sa gamme APS-C, boîtiers et optiques. J’en suis triste. Le CL était un petit boîtier très attachant malgré ses manques versus la concurrence. Il permettait cependant de faire de magnifiques photos. C’est là l’essentiel il me semble.

Pourtant le CL2 était attendu, presque comme le messie.
De même beaucoup d’articles ont été écrits sur le futur Q3. Ou est-il ? Va t’il suivre le même chemin que le CL2 ?

En attendant, Leica, avec sa gamme SL, a un retard certain sur ses concurrents tout en proposant des prix stratosphériques pour des caractéristiques très en deçà.
Le gamme M, quant à elle, est dans une niche. A peu près la même que Rolex d’ailleurs.

En fait je ne vois pas beaucoup d’avenir à Leica surtout si ses fabuleux stratèges décideurs ne changent pas leur fusil d’épaule.

C’est curieux. Je ne vois aucun photographe professionnel faisant ses photos au smartphone sur les cours de Roland Garros !
Peut-être bien parce que le smartphone ne s’y prête pas.

Pour être sérieux, un smartphone permet de faire des photos. C’est bien pour les poster sur les réseaux sociaux mais pas vraiment pour autre chose.

Les appareils photo, reflex ou hybride, sont d’une toute autre utilité.
Perso, je n’éprouve aucun plaisir à faire de la photo avec mon iPhone alors que je prends mon pied avec mon Z6II. Oui j’ai fini par quitter Leica et l’actualité me donne, hélas, raison.

Si les grands stratèges de Leica ne changent pas très rapidement leur copie alors Leica va disparaître. C’est inéluctable.

Superbes images !
Ce boîtier est intéressant à plein d’égards.
Son prix exhorbitant fait réfléchir

Ce PIXII ressemble fort à une fausse bonne idée.
Mettre un prix aussi salé dans un boîtier nu sans écran, sans IBIS et sans carte mémoire externe est de la pure folie.
Pour ceux qui peuvent acheter un LUX-M 28 par exemple, alors autant acheter un M10 par exemple.

Sinon il y a le Ricoh GRIII, le FUJI XS10, le Nikon Zfc … pour au moins 3 fois moins cher.
Et sans être totalement provocant, un très bon smartphone.

Sympa ce petit PIXII, à la fois un M, pour la visée telemetrique et la monture M, et un CL pour l’aspect minimaliste.
En revanche, pas de capteur stabilisé, pas de carte mémoire externe et pas d’écran arrière tactile ou non.
De même on ne peut pas dire que c’est le Leica du « pauvre » tant son prix est élevé (3000€ Nu avec une mémoire de 128Go). Ce prix, eu égard aux manques, est plutôt salé.
Si en plus on lui colle une optique M, alors les prix s’envolent. Fuji est encore loin devant.

Bonjour Patrick,

Force est de constater que Leica ne peut divulguer toutes les informations concernant son état de santé lors de réunions commerciales.
D'ou la subjectivité de l'information fournie et encore plus reçue.

Maintenant je vous trouve, sans ambage, bien pétri de certitudes.
Ne vous êtes-vous jamais dit que le monde n'est ni noir ni blanc mais seulement tout en nuances de gris ?
Il n'y a pas de vérité absolue. Cela n'a aucun sens.

Je ne suis plus leicaiste car j'ai versé du coté Nikon.
Je vous laisse tranquille et vais oublier ce forum.

Bonne journée.
Gilles

Si une telle vérité existe alors il faut qu’elle soit définie et caractérisée.
Qui sur cette planète a la prétention de le faire ? A partir de quelles sources et sur quelles bases ?

Bonne soirée également.

Par exemple 2 équipes de 3 joueurs ne représentent pas du tout la même chose que 3 équipes de 2 joueurs.
Pourtant dans les 2 cas, il y a 6 joueurs.