À la suite de ce message ci-dessus, je viens de désactiver le compte de Leica Vienne.

Approuvé par Gautier

En effet. Sa manière de s'adresser à JMS, parfaitement choquante, est la première chose qui m'a alerté à son propos.

Je sais cela, mais je ne prends pas ce genre de décision sur un coup de tête (ou de sang).
Ce sera fait s'il insiste.

Toutefois je préfère avoir d'abord l'avis de Gautier (administrateur créateur du site, je ne suis que développeur assistant).
Mais il peut arriver en cas d'insistance lourde que je prenne la décision seul.

Ceci n'est que de l'humour stupide (à moins que tu ne sois réellement alcoolique ?)

La remarque que je fais est adressée à Leica Vienne qui insulte d'autres inscrits de manière relativement systématique en utilisant de manière récurrente un vocabulaire ordurier. Sa réponse est d'ailleurs du même acabit.
Je précise que cette remarque est faite par l'un des administrateurs de ce forum.

Il existe des limites à ce qu'il est possible d'écrire sur un forum, ou en tous cas, sur celui-ci.
Merci d'y veiller.
Bonne soirée.

En complément à la possibilité d'enregistrer des temps personnels, j'ai ajouté leur affichage dans les tables générales lorsque ces données complètent les données existantes.

Voir les explications ici.

Il commence à y avoir plusieurs utilisateurs qui enregistrent des données dans leur espace personnel, mais seul l'un d'entre eux les a rendues publiques.

Je participe rarement à ce genre de discussion, en raison de mon incompétence totale dans ce domaine des appareils photos neufs que je n'ai jamais utilisés et même jamais eu en main. En revanche —très rarement également— je peux donner une appréciation personnelle, parfois sèche et sans détour, pas toujours négative, sur une œuvre photographique.

Et j'avoue sans peine que lorsque je vois notre grand commercialartiste poster des photos de pancartes ultra saturées au milieu de la nuit, je rigole.

@LeicaVienne : très intéressante citation, c'est ce qui s'appelle avoir des lettres.
Quel(s) étai(en)t votre (vos) ancien(s) pseudo(s) sur le forum ?

Sur le web, la résolution n'a aucune importance. C'est le nombre de pixels qui détermine la taille d'affichage.
En faisant une large marge blanche, cette taille est augmentée, augmentant du même coup le poids du fichier.
Mais si tu as un taux de compression de 90%, c'est largement suffisant. J'obtiens généralement de très bons résultats à 80%.

Ainsi, je pense que la mauvaise qualité de finition de ces images doit venir d'autre chose que de la compression. Peut-être de la numérisation. Avec quoi, par qui ces numérisations ont-elles été faites ?

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec mes petits camarades sur la taille d'image. J'aime bien les petits formats à l'écran, et poste couramment des photos de 650 pixels de large.

Je ne trouve pas ce genre de photo intéressant.

Chez Nikon, ils sont en magnésium moulé, et recouverts d'une finition très robuste. Les boîtiers pro de Canon semblent aussi résistants.

Peut-être la bonne manière de faire pour quelqu'un qui n'a pas l'expérience de l'argentique serait-elle de tester en conservant son boîtier M numérique.
On trouve aujourd'hui très facilement d'anciens appareils argentiques de très bonne qualité à petit prix. Cela permet de tester avec un simple ensemble boîtier + 50 mm ou 35 mm, par exemple avec un Nikon FM, un Olympus OM, ou autres appareils très simples de ce genre.

Cela dépend de la manière d'utiliser les photos.
S'il s'agit d'avoir des tirages et que l'on n'est pas équipé, sur la base d'un développement du film et d'une numérisation automatique, on peut faire son choix, puis faire faire des tirages par un bon laboratoire.
S'il s'agit de bénéficier de fichiers numériques, c'est un peu la même chose, sauf qu'au lieu de commander des tirages, on peut commander des numérisations.
Il n'est pas très compliqué de s'adresser aux laboratoires professionnels de sa ville ou de son quartier si l'on est près d'une grande ville, pour savoir quelles sont les prestations possibles et leurs coûts.

Ou alors, il faut apprendre à le faire soi-même. Comme le laboratoire traditionnel, cela s'apprend.

Cela suppose de disposer d'un bon scanner : en avoir acheté un ou d'en utiliser un en location dans un laboratoire proposant cela.

Il y a beaucoup d'informations sur ce site à propos de la numérisation des films.
Numériser est relativement long et demande de la méthode. Cela demande aussi du matériel : le boîtier numérique sera remplacé par un scanner qui peut rapidement coûter assez cher. Il y a aussi, sur ce forum, de nombreuses discussions à propos des divers scanners possibles, ainsi que de bons exemples de résultats.
Le principal problème des scanners de films est qu'il en existe peu, et qu'ils sont soit de gamme assez basse, soit très haute. Ils sont aussi souvent assez lents.
J'utilise un scanner Nikon Coolscan V ED, qui n'est plus fabriqué (acheté il y a plus de 10 ans maintenant), et s'il donne des résultats presque professionnels, il est très lent.
À petit prix, on ne trouve pas mieux de nos jours. Certains préfèrent louer à l'heure du matériel plus puissant et rapide chez des prestataires.
Quel que soit le choix, il faut avoir la patience d'apprendre.

Une alternative existe, qui me tente : l'utilisation d'un appareil numérique de bonne qualité pour numériser les films. Voir ce fil sur le forum !

Faire de l'argentique n'est pas plus économique que faire du numérique, et c'est plus long.
Si je fais toujours de l'argentique pour le plaisir, je n'en fais plus jamais pour le travail…

En effet. Déplacement fait !

Disons qu'il y a un monde entre une image de capteur de M9 et une image de numérisation automatique de film Agfaphoto Vista : un grain très important, une richesse de couleur moindre, une image jpeg difficile à travailler.
Bien numérisée avec un très bon scanner, c'est mieux, mais cela demande du temps, et cela reste nettement moins nuancé et profond qu'avec un film Kodak Portra ou ou Ektar.

Je souhaitais ainsi faire prendre conscience que lorsque l'on est habitué à ce que peut produire un appareil photo numérique haut de gamme, on peut être déçu par ce type de résultat avec une numérisation moyenne et un film moyen. Préciser également que pour obtenir une qualité approchante il faut y travailler et consacrer du temps, ou payer un peu cher de bons prestataires.

Aujourd'hui, Agfa en tant que tel ne produit plus de films, et le remplaçant lupus-imaging qui commercialise des films sous marque Agfaphoto ne propose plus les meilleurs films que faisait Agfa (Ultra 50 et 200, XRS professionnels, Portrait 160).

Pour s'en rendre compte, il est intéressant d'essayer, malgré leur prix, les films professionnels couleur Kodak.

Je ne sais pas si c'est trop amateur héhé, mais je ne peux m'empêcher de penser qu'il est dommage de passer d'un capteur haut de gamme à des films médiocres.
Si l'on imagine que le choix d'un Leica M a été fait pour avoir une très haute qualité d'image et non pour faire joli en bandoulière, c'est dommage de gâcher cette qualité avec des films médiocres ou périmés et des numérisations de qualité moyenne. Cela risque de décevoir.

Concernant le fait de ne pas développer soi-même, cela n'a pas d'importance en couleur, qui est son choix.
En noir et blanc, à moins de connaître un très bon labo, développer soi-même est de nos jours presque indispensable.