L'essorage a l'avantage de raccourcir le temps de séchage. Rien de plus pour un film bien lavé.
Nous avons été plusieurs à préciser qu'il ne doit pas y avoir de déplacement d'air dans la pièce de séchage : pas de VMC.

Mais c'est surtout un film mal rincé que l'on voit, et frotté avec les doigts.
Nous avons aussi été plusieurs à dire de ne pas le faire.

On voit fort bien les traces de doigts et que l'eau est encore chargée.
Je rappelle ce que j'ai dit : en cas d'eau de rinçage très minéralisée faire deux rinçages à l'eau déminéralisée, avec un premier bain pendant une minute, vidage de la cuve, deuxième bain à l'eau déminéralisée avec de l'agent mouillant pendant encore une minute, pas de doigts sur les films.

Édition après avoir vu le message posté pendant que j'écrivais : on est d'accord...
J'ai parfois, pour aller plus vite, utilisé un panier à salade, avec succès.

Comment n'y avais-je pas pensé ?

Alors dans ce cas à moins qu'il y ait chez toi du chauffage à air pulsé, cela ne vient pas de là.
Je n'ai jamais vu tant de poussière sur un film.
Il faut faire aussi attention aux manipulations, sortir les spires de l'eau de la cuve et dérouler les films uniquement à immédiate proximité de l'endroit où ils seront suspendus, sans les laisser balancer près du sol.

Et peut-être être certain de la propreté de l'eau des derniers rinçages.

Il s'agit de dépôts minéraux pendant le séchage.

Concernant l'utilisation de liquide vaisselle en remplacement de l'agent mouillant, cela est possible s'il s'agit d'un liquide comportant le moins d'additifs possible, pas de parfum, de colorants. Utiliser seulement une goutte par cuve.
L'agent mouillant permet d'éviter les traces de séchage comme les auréoles de calcaire. Même avec les derniers bains de rinçage à l'eau déminéralisée, il peut en subsister un peu. Mais ces taches sont généralement faciles à enlever, car elles se forment du côté opposé à l'émulsion. Il m'arrive d'en enlever avec un chiffon doux (coton de type petite culotte ou teeshirt propre) et un peu de buée ; attention de ne pas appuyer fort pour ne pas rayer le support.

Ce sont par exemple des traces de calcaire que l'on voit sur cette photo que tu as postée :

(postée dans ce message)

Les traces sur l'image montrée plus haut dans ce fil sont des poussières ; l'agent mouillant n'y peut rien, et c'est sur l'émulsion qu'elles se collent de manière souvent irrémédiable pendant le séchage. Pour cela, il faut surtout faire attention à la parfaite propreté des dernières eaux de rinçage et à la pièce de séchage.

Les piles courantes pour ces boîtiers et pratiquement tous les boîtiers argentiques de même génération, sont les SR44 (oxyde d'argent, 1,55 v) et LR44 (alcaline, 1,5 v).
On peut utiliser indifféremment les deux, dans un cas on aura 3,1 volts dans l'autre 3 volts, ce qui n'a pas d'importance, le cirduit du M6 et de la plupart de ses contemporains étant prévu pour cela (idem pour MP bien sûr).
On peut aussi utiliser la pile lithium CR1/3N ou 2L76 qui est équivalente à deux LR44.

Tout à fait !
Une fois le rinçage à l'eau courante terminé, remplir la cuve à l'eau distillée ; vider, remplir à nouveau à l'eau distillée avec l'agent mouillant, attendre une minute.
Suspendre dans une pièce hors poussière, fermer la porte, et ne plus y entrer le temps du séchage pour éviter de faire voler des poussières qui se colleraient sur l'émulsion.

Je me souviens tout à fait de cela lorsque j'ai eu un M8. Cela ne m'avait pas étonné, utilisant en même temps un D700 fonctionnant de manière semblable (avec utilitaire Nikon Transfert). Pour les deux appareils, je vois cela comme un dépannage, le transfert de fichiers étant plus rapide en utilisant un lecteur de carte. Cela peut être pratique en cas de panne du lecteur de carte, chose qui m'est arrivée il y a 15 jours.

Existe-t-il un site affichant dans ses pages des images TIFF non compressées ?
Sur celui-ci, les images doivent être compressées en JPEG, ou GIF ou PNG, le format JPEG étant le mieux adapté à l'affichage de photographies.

Il est de plus demandé que ces images ne dépassent pas une dimension de 800 pixels sur le plus grand côté, pour éviter de désorganiser l'affichage des fils en ayant des images dépassant du cadre du moniteur des visiteurs (tablettes, ordinateurs portables). Pour éviter cela, l'affichage des images est limité à 900 pixels sur le plus grand côté, ce qui signifie que les images plus grandes que 900 pixels seront affichées, sans modification du fichier, dans cette limite de 900 pixels, que leur fichier soit hébergé sur le site ou ailleurs.

Pour ceux qui n'ont pas redimensionné leurs images, il est proposé, au moment du téléchargement, de manière explicite, d'appliquer ou pas un script de réduction de l'image à 800 pixels, en conservant ou non l'original. Si l'original est conservé, il est possible d'afficher l'image réduite à 800 pixels, et de donner un lien pour afficher dans une fenêtre ou un onglet séparé du navigateur l'image non réduite.

Dans tous les cas de figure, image préparée par son auteur, ou réduite automatiquement par le site à 800 pixels lors du téléchargement, ou image de plus de 900 pixels dont l'affichage sera contraint à 900 pixels, ou image de plus grand format donnée en lien, il s'agit toujours d'une image compressée (généralement en JPEG), comme partout.

Ah bon. Curieux de parler alors de compression du forum.

Bonne journée.

La compression du forum est un dépannage évitant de recevoir des fichiers énormes et non compressés.
Vous pouvez tout à fait réduire avec soin et compresser vous-même vos photos avant de les poster sur summilux.net !

Réunion faite ! Bonne soirée.

Je fais toujours un rinçage pour éviter de charger le fixateur des résidus de révélateur.
Pas de bain d'arrêt, de l'eau claire. Un rinçage très court de la cuve, rapidement remplie au robinet à l'eau du robinet préparée à l'avance à la température des autres bains, immédiatement vidée et remplacée sans temps mort par le fixateur. Ainsi, le temps entre fin de révélateur et remplissage avec le fixateur ne dure pas plus de 30 secondes.

À un tel prix, aucun zoom n'est vraiment "piqué".
Canon, Minolta, Olympus, Pentax, Nikon : tout cela est de qualité comparable si l'on cherche un ancien boîtier mécanique et un objectif de la même époque.
Nikon a l'avantage d'avoir une gamme numérique actuelle totalement compatible avec la gamme argentique depuis les origines (moyennant modification de la bague de diaphragme pour les objectifs antérieurs à 1976).
Pour un petit prix, il vaut mieux privilégier un objectif des années 70-80 dont le prix a bien baissé, plutôt qu'un récent bas de gamme.
Un couple Nikon FM + f:4.5 80~200mm devrait ne pas revenir bien cher.
On trouve un zoom assez bon en plusieurs montures (Nikon, Canon, Minolta, Pentax et d'autres probablement), le 70-210 Angénieux. Il est de plus en plus souvent vendu à un prix fou.
Ces zooms sont toujours très encombrants et moins bons que des focales fixes.