summilux.net • Rechercher

Aller au message

ataraxy a écrit :

Ok pour le Coolscan 4000Ed, je vais me renseigné !

Des retours du EPSON Perfection V700 Photo Scanner ?

Merci

Attention toutefois : le Nikon Coolscan LS4000ED ne prend en charge que le format 135 (24x36) pas le 120 (4,5x6, 6x6, 6x7)... ok ?

Aller au message

peaudesmots a écrit :

J'utilise la CLS 501 ; c'est ce qui était monté sur l'agrandisseur quand je l'ai acheté d'occasion. Au point de vue lumière elle crache pas mal, c'est pour ça que je ferme à f/8. je n'aurai jamais pensé que l'on puisse avoir de la diffraction à ce diaph. Si j'ouvre à 6,3 même en fermant mon diaphragme de densité à 40 (+ 1 diaph 1/3) je risque d'avoir quand je serai sans filtre des temps un peu courts. Mais je vais essayer. Je me suis habitué à utiliser les filtres sans les combiner : 10M pour du 21/2 ; 40Y pour du 1 1/2 par exemple (de tête je peux me tromper). Peut-être serait-il mieux d'utiliser les filtrages combinés ? Je trouve que ça fait trop de manip et de toute façon il faut quand même refaire une bande de test si on veut un résultat bien précis.

Je ne sais pas trop comment tu pouvais tirer dans de bonnes conditions en utilisant les filtres de façon distincte avec la tête couleur ???

Aussi, je te donne la table de correspondance à utiliser pour retrouver les gradations "standard" pour du noir et blanc avec la CLS 501, et ceci en utilisant du papier Ilford Multigrad.

Filtre - Yellow - Magenta
0 - 121 - 22
0.5 - 108 - 24
1 - 95 - 26
1.5 - 79.5 - 31.5
2 - 64 - 37
2.5 - 52 - 43.5
3 - 40 - 50
3.5 - 28 - 62
4 - 16 - 74
4.5 - 0 - 130

Essaie de bosser à f5.6 voir à f6.3 avec ça et reviens m'en dire des nouvelles sur le forum (pas de tirage 10x15 ni de planche contact... hein ?).

Aller au message

peaudesmots a écrit :

Merci

…mais au-delà du 50x70 j'utilise le 2,8/50 pour pouvoir agrandir sur le plateau (mon 1200 étant fixé au mur d'ailleurs …) et même je commence à l'utiliser avant (en 40x50 au moins). J'entends bien meilleur en terme d'homogénéité.
Pour le diaphragme j'utilise en permanence f/8 et je module avec le diaphragme de densité du Durst qui est commode parce qu'il est gradué de façon logarithmique (ça évite de s'embêter avec les coefficients et les temps de pose quand on change le filtrage couleur) … mais peut-être vaudrait-il mieux choisir 5,6 ?

Tu utilise la tête VLS 501, CLS 501 ou le système à condenseur sur ton L1200 ?
Pour ce qui est de l'ouverture des objectifs, je ne descendais jamais au delà de 6.3, c'est à dire entre 5.6 et 8 (il y a un point).
Ceci pour éviter l'effet de la diffraction sur les bords de l'image.

Aller au message

peaudesmots a écrit :

Et l 'apo rodagon f1:4/80 par rapport à l'apo rodagon 1:2,8/50 ? Je dis cela car j'ai les deux et que pour mes tirages de lecture en 18x24 (mais que je soigne le plus possible) j'utilise l'apo rodagon 4/80 car avec le 50 je ne suis pas à l'aise : la tête de mon Durst 1200 est un peu trop basse. Si le 2,8/50 le surclasse vraiment je reverrai mes postions, mais cela quand même m'étonnerais.

Si c'est pour tirer en 18x24 du 135 en noir et blanc, alors tu ne verra aucune différence.
Par contre au delà du 50x70, avec une ouverture à 5.6 toujours en 135, je penses que le 80mm est meilleur.

Lorsque je dis "est meilleur", je parle en terme d’homogénéité centre et bord. pas en terme de piqué au centre ou les deux se valent.

Mais bon, faut questionner DIDO.

Aller au message

d'accord avec toi blowupster.
On a tous fait la même connerie, sous prétexte de vouloir faire des économies. Achat... et zou aussi sec retour de la marchandise.
Le problème c'est qu'on peu mettre de 2 à 3k euros dans un objectif, mais pour le scan on mégote.
A quoi bon avoir les meilleurs optiques du monde lors de la prise de vu, pour in fine scanner à travers un cul de bouteille ?

J'y comprendrais jamais rien...

Aller au message

C'est vrai. Diskwarrior de Allsoft est aussi "une artillerie lourde", beaucoup moins cher (3x moins) que la solution Stellar.
Mais, je penses, tout aussi efficace.

Aller au message

Enfin et pour terminer, ou plutôt pour être complet.
Si tu te retrouves dans une situation de perte de données inextricable : formatage du DD par exemple, inaccessibilité d'un ou plusieurs répertoires suite à un crash système, ou que sais-je encore.
Alors il faudra sortir l'artillerie lourde :

Stellar Phoenix Mac data Recovery
http://www.stellarinfo.com/mac-data-recovery.htm

Evidement, j'ai testé chacune des solutions que je préconise.

En ce qui concerne Stellar, tout est récupéré, même des données effacées depuis bien longtemps, ce qui fait que le second disque (de récupération) ressemble parfois a "une poubelle" à la fin des opérations de récupérations qui peuvent durer des heures.

Aller au message

lenicolas a écrit :

Est-ce que les outils de récupération de données que tu cite peuvent m'aider à ce stade? (toutes mes données ont été récupérées à part un ou deux répertoires déjà back-upés ailleurs).

Si tu as déjà récupéré l'intégralité de tes données, ces outils n'en feront pas plus.
Par contre tu peux les utiliser pour tester leur efficacité si d'aventure... tu continues à utiliser le format exFat.
Et ceci parce que tu es en possession d'un DD "test en situation", qui te permettra de juger de leur efficacité ou de la pertinence de leur emploi "réellement".

Le logiciel RecoverX est fourni dans toutes les boites de la marque Transcend (version Premium).
Le logiciel RescuePro est fourni dans toutes les boites de la Marque Sandisk (version eXtrem).
Le logiciel Image Rescue 4 est fournis dans toutes les boites de la marque Lexar (version Professionnal).

Aller au message

EricBascoulDIDO a écrit :

... pour ce qui est du 80, même si le Rodenstock Rodagon f1:4 80mm est déjà à un très niveau, l'APO est encore un poil au dessus.

Je n'en doutes pas.
Mais j'avais acheté la version Rodagon f1:4 80mm avant que ne sorte sa version APO... à l'époque

Aller au message

Egalement :
Tu ne peux réparer que les disques au format natif Mac (table de partition GUID).
Tu ne pourra jamais réparer un disque formaté NTFS, FAT32 ou exFat (partition MBR) sous Mac OSX.

Aller au message

Le exFat a été développé par Microsoft et n'est pas un format natif Mac, mais... un format supporté par Mac depuis la version 10.6.5 et ceci pour permettre aux utilisateurs de Mac de lire les fichiers sur des mémoires flash.
Le format natif du mac c'est plutôt HFS.

Enfin pour répondre à ta question : pourquoi changer de format et passer du exFat au NTFS ?
Uniquement parce que tu éprouves des difficultés, visiblement, avec le format exFat. C'est tout.
--------------------
Egalement, une question :

Le format de ton DD est exFat actuellement n'est-ce pas ? (format flash)
As-tu essayé un outils de récupération de données spécialisé pour les supports flash ? Image ressue 4 ou Sandisk Rescue Pro (fournis à l'achat de la carte mémoire)

Aller au message

Je possède personnellement tous ces objectifs (8 au total) (parce qu'à l'époque de tous ces achats j'étais à la recherche du St Graal) :

1 Rodenstock Ysaron f1:4,5 75mm
1 Fuji Photo Fujinon-ES f1:4 50mm
1 Meopta Anaret f1:4,5 50mm
1 Nikon El-Nikkor f1:2,8 63mm
2 Nikon El-Nikkor f1:4 50mm

Le St Graal :
1 Rodenstock Apo Rodagon N f1:2.8 50mm
1 Rodenstock Rodagon f1:4 80mm

Les deux derniers sont les meilleurs objectifs de ma gamme en terme de piqué. Sans aucune comparaison possible avec les autres : Meopta y compris.
C'est comme comparer un document numérisé avec un Nikon Coolscan et un Plustek...
DIDO me comprendra.

Aller au message

Ok Lenicolas.

Tu dis deux choses pour justifier le choix du exFat :
1°) La taille de tes fichiers peut dépasser les 4Go
2°) Tes clients sont propriétaires de solutions Windows.

Dans ce cas le mieux c'est d'employer le format NTFS natif de Windows.

1°) La taille de tes fichiers pourra atteindre les 16To (16 terrabites)
2°) Format natif Windows... donc pas de problème de compatibilité sur les postes de tes clients

De ton coté sous Mac il te faut (pour 19,95Euros) ce logiciel : Paragon NTFS pour MAC

http://www.paragon-software.com/fr/home/ntfs-mac/

Aller au message

A ce compte là le top depuis plusieurs années c'est ça : Pec Pad et Eclipse liquide. Utilisé pour nettoyer les capteurs numériques. Le Pec Pad est un "chiffon" non abrasif non pelucheux sans dépôt à 99,999%. L'Eclipse est un liquide nettoyant qui s'évapore à 100% sans laisser aucune traces. Bref le top.

http://www.flickr.com/photos/i-fotos/1171597254/

Aller au message

Si le problème venait du format exFat (qui est intégré à Mac OSX depuis la 10.6.5) l'ensemble des répertoires seraient inaccessibles.
Hors ce n'est pas le cas visiblement.

Mais bon, dés l'instant ou tu peux accéder aux données (via bridge), tu peux donc faire une sauvegarde et ... (voir mon précédent post).
Si tel n'est pas le cas, alors il faut se tourner vers :
Stellar Phoenix Mac Data Recovery
http://www.stellarinfo.com/fr/mac-recup ... onnees.htm

Ceci étant écrit pour ceux qui chercheraient une solution à une problématique légèrement plus complexe, tu n'en est pas là, à mon sens puisque tu as accès aux données d'une part, et que d'autre part ce n'est pas le disque boot (système) qui est inaccessible.

313 résultats trouvés