Un article pour semer encore plus le doute : http://the.me/using-the-fujifilm-x-e1-with-leica-lenses-a-massive-dose-of-m-magic-at-a-fraction-of-the-price/

Je n'ai pas bien compris l'assistance à la map manuelle que propose le X-E1 (ce n'est pas du focus peaking comme sur les NEX). Je pense que des videos montrant le système en fonctionnement peuvent se trouver sur la toile (peut-être digitalrevTV ?).
J'avais envisagé l'option X-Pro 1 pour ma femme. Finalement, j'en suis resté au X100 et elle en est très contente. Du coup, comme Nicolas : soit M8 parce que tu as une base d'objectifs existante, soit X100.

Et puis pour monter un cron et faire la map manuelle, rien ne vaut un télémètre...

@ vwr : je suis preneur de tes impressions dès que tu aura ce nouveau MS.

Il me semble qu'il se place à mi-chemin entre le zeiss sonnar f/1.5 et le notons de voigtlander. À confirmer

@ aulmandin : je suis complètement d'accord avec toi. Résultat, faut que j'essaie pour voir ce qui me convient le mieux. J'aimerai bien un 50 de "spécialité" et donc plutôt avec du caractère comme le sonnar ou le lux pré-asph et moins un 50 polyvalent comme le cron ou le planar. Pour la polyvalence, dans l'immédiat, je préfère mon 35.

@andrestephane : je pense aussi que le focus shift est une contrainte avec laquelle il faut composer et qui peut donner un certain charme à l'optique. Après, rien n'empêche de faire régler le sonnar pour la PO plutôt que pour f/2.8 comme en sortie d'usine.

Je relance un peu le fil, parce que je suis un peu dans la même situation que MIMI : j'aimerai un 50 pour compléter mon summarit 35 sur un M9.
Du coup entre cron ou lux pre-asph en occasion, planar, sonnar et nokton, je ne sais trop vers quoi aller (au niveau tarif on est dans le même ordre de grandeur).
Vos avis ??

Merci Robert pour ces photos.
Ta comparaison MM/M9 me laisse un peu perplexe De ce que j'ai déjà lu et vu sur le sujet, la plupart s'accorde à dire qu'une conversion NB sera plus contrastée qu'une image provenant du MM. Et là, j'ai quand même l'impression que c'est l'inverse

Merci Robert pour ces photos.
Ta comparaison MM/M9 me laisse un peu perplexe De ce que j'ai déjà lu et vu sur le sujet, la plupart s'accorde à dire qu'une conversion NB sera plus contrastée qu'une image provenant du MM. Et là, j'ai quand même l'impression que c'est l'inverse

Merci pour cette série. J'aime beaucoup la galerie sur Tokyo. Par contre, j'ai du mal à accrocher sur tes instantanés des tokyoites, ça doit être l'usage du flash...
Peut être mon prochain voyage, qui sait



Ça c'est pas de bol Lolo. Je compatis...

Merci pour cette série. J'aime beaucoup la galerie sur Tokyo. Par contre, j'ai du mal à accrocher sur tes instantanés des tokyoites, ça doit être l'usage du flash...
Peut être mon prochain voyage, qui sait



Ça c'est pas de bol Lolo. Je compatis...

A mon tour de jouer

Je préviens d'avance, ce test est NON scientifique et n'est là que pour illustrer les différences entre (désormais) mon M9 et le MM prêté le temps de cette rencontre par dauré (que je remercie chaleureusement) avant et après traitement par SE.

1. Les images d'origine

M9 conversion NB par défaut de LR 4


MM brut de capteur


2. Les images modifiées dans SE (preset TriX par défaut)

M9


MM


3. Mes conclusions

Le MM est un objet excessivement attirant même si je trouve mon M9 très sexy. Les images brutes de capteur sont plus précises (piquées, détaillées, etc) On voit clairement la différence. Une fois traitées avec SE, j'ai l'impression que les différences s'estompent.

@+

A mon tour de jouer

Je préviens d'avance, ce test est NON scientifique et n'est là que pour illustrer les différences entre (désormais) mon M9 et le MM prêté le temps de cette rencontre par dauré (que je remercie chaleureusement) avant et après traitement par SE.

1. Les images d'origine

M9 conversion NB par défaut de LR 4


MM brut de capteur


2. Les images modifiées dans SE (preset TriX par défaut)

M9


MM


3. Mes conclusions

Le MM est un objet excessivement attirant même si je trouve mon M9 très sexy. Les images brutes de capteur sont plus précises (piquées, détaillées, etc) On voit clairement la différence. Une fois traitées avec SE, j'ai l'impression que les différences s'estompent.

@+

Autant la partie 2 pouvait laisser planer le doute, autant dans la partie 3 on voit que l'ami f/Egor est plus que convaincu par le MM.
Et surtout en basse lumière ce qui confirme les retours de lolo, dauré et aeg. Il y a aussi cette video http://www.thecamerastore.com/blog/2012/08/17/leica-monochrom-hands-field-test.

Autant la partie 2 pouvait laisser planer le doute, autant dans la partie 3 on voit que l'ami f/Egor est plus que convaincu par le MM.
Et surtout en basse lumière ce qui confirme les retours de lolo, dauré et aeg. Il y a aussi cette video http://www.thecamerastore.com/blog/2012/08/17/leica-monochrom-hands-field-test.

J'ai hésité moi aussi avec la A&A en coton (version vert kaki pour moi). Finalement, j'ai pris celle là en cuir : http://www.barton1972.com/catalog/product_info.php?cPath=1_4&products_id=1. Je ne l'ai pas encore reçu mais dès que je l'ai je poste des photos.

J'ai hésité moi aussi avec la A&A en coton (version vert kaki pour moi). Finalement, j'ai pris celle là en cuir : http://www.barton1972.com/catalog/product_info.php?cPath=1_4&products_id=1. Je ne l'ai pas encore reçu mais dès que je l'ai je poste des photos.